Ухвала суду № 53785217, 24.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2689/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

24.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, стягувачі : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, стягувачі : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою їх скаргу задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися,про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили.Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідача,дослідивши матеріали справи,перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні квартирою № 68 в будинку по вул. Садовій,№ 41в місті Олександрія Кіровоградської області, надати ОСОБА_5, ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей вказаної квартири. Виселити ОСОБА_4 і ОСОБА_3 із квартири без надання іншого житлового приміщення. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 13 березня 2015 рокуОлександрійським міськрайонним судом були видані виконавчі листи за№ 398/3364/14-ц (а.с.31,32).

Умови і порядок виконання, зокрема, рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України « Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчийдокумент і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,щоу разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

27 березня 2015 року ОСОБА_5, 31 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулися до ВДВС Олександрійського міськрайонного управляння юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження про виселення боржників із спірної квартири та стягнення судових витрат.

01 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 47070807, ВП № 47046487 та ВП № 47051359, ВП № 47068031 про виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, боржникам було запропоновано в строк до 15.04.2015 року добровільно виселитися із квартири № 68 в будинку по вул. Садовій,№ 41в місті Олександрія (а.с.57,58,61,62). ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було повідомлено, що 16.04.2015 року о 10.00 годині державним виконавцем буде проведено перевірку самостійного виконання ними виконавчого документа. Постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією самостійно виконати рішення та виселитися із квартири боржники отримали 06.04.2015 року (а.с.55,56 зв.,59).

16 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ складено акт про невиконання боржниками рішення суду про виселення у добровільному порядку (а.с.85).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У скарзі заявники посилаючись на те, що державний виконавець 16.04.2015 року ніяких виконавчих дій не проводила, з ними не спілкувалася, а тому складений нею акт, на їх думку, є фіктивним. Цей акт став підставою для прийняття ДВС постанови про стягнення з них (заявників) виконавчого збору. Просили скасувати акт державного виконавця від 16.04.2015 року та постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору відмовлено, оскільки ці вимоги не підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства (а.с.21-22).

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і прав чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управлінн я юстиції ОСОБА_8 щодо виконання виконавчого листа про виселення боржників проведені згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в межах повноважень державного виконавця, при цьому права заявників порушено не було, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи (а.с.31,32,104-109), не ґрунтуються на законі, тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст. 313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді