Рішення № 53784699, 16.11.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1120/15-ц

Провадження № 2/386/446/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою в якій вказала , що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка № 119 площею 4,76 га , кадастровий № 3521485600:02:1019, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

1 березня 2005 року між нею та СТОВ « Урожай» було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий № 3521485600:02:1019 , площею 4,76 га, терміном на десять років.

В 2015 році їй стало відомо , що відповідач, в порушення ст. 8. Закону України «Про оренду землі» та п. 19 Договору оренди земельної ділянки № 66 від 01 березня 2005 року, укладеного між нею та СТОВ «Урожай», після укладення договору оренди та передачі йому даної земельної ділянки, не приступаючи до обробітку земельної ділянки ,без її згоди здійснив обмін належної їй на праві власності земельної ділянки з жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третьою особою по справі .

Таким чином , ОСОБА_2, а не СТОВ «Урожай» , в період з 1 березня 2005 року по вересень 2015 року користувався земельною ділянкою № 119, кадастровий номер 3521485600:02:1019, та здійснював її обробіток .

Даний факт підтверджується актом комісії Молдовської сільської ради Голованівського району від 11 вересня 2015 року, актом відновлення меж земельної ділянки в натурі від 11вересня 2015 року , складеного ліцензійною організацією ТОВ «Компанія «Альтерра» .

Порушення Договору оренди виразилося також в тому, що при обміні земельних ділянок законом передбачено укладення договору суборенди земельної ділянки , який підлягає обов'язковій державній реєстрації .

Зазначені істотні порушення умов договору оренди землі, допущені відповідачем , порушення ним Закону України « Про оренду Землі» ,Земельного Кодексу України , земельного законодавства України, а також його протиправна діяльність та бездіяльність щодо збереження стану орендованої земельної ділянки є підставами для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2005 року та додаткову угоду до договору оренди від 01 березня 2005 року , кадастровий номер земельної ділянки 3521485600:02:1019 , площею 4,76 га, який укладений між нею та СТОВ «Урожай» в с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрований в відділ Держкомзему у Голованівському районі за № 35214156400006.

Зобов»язати СТОВ «Урожай» передати їй земельну ділянку, кадастровий номер 3521485600:02:1019 , площею 4,76 га по акту прийому-передачі.

Стягнути з відповідача судові витрати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав , зазначених в позовній заяві , і суду пояснила , що в 2005 році вона уклала з відповідачем договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки № 119 терміном на 10 років , передала відповідачу вказану земельну ділянку , одержувала орендну плату і в господарську діяльність СТОВ «Урожай» не втручалась , не контролювала де знаходиться її земельна ділянка , була впевнена , що обробляє її СТОВ «Урожай».

В 2015 році її , як власника суміжної земельної ділянки , запросили на поле для встановлення межових знаків земельної ділянки ОСОБА_3 .

Там вона побачила , що її земельну ділянку обробляє не СТОВ «Урожай» , а ОСОБА_2 В»ячеслав , тому запросила працівників сільської ОСОБА_4 щоб зафіксувати порушення та визначити межі її земельної ділянки . 11.09.2015 року факт обміну земельної ділянки було встановлено, своєї згоди на обмін земельної ділянки вона не давала , оскільки приватна особа не зможе зберегти належний стан її земельної ділянки , вносити необхідні добрива та гербіциди , тощо , тому вона звернулася до суду і просить позов задовольнити , розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та СТОВ «Урожай» та повернути їй земельну ділянку .

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав і зазначив , що відповідач порушив умови договору оренди землі , укладеного між позивачем та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 року , не приступив до обробітку землі ОСОБА_1 . , обміняв її земельну ділянку на земельну ділянку ОСОБА_2 . без її згоди , фактично уклав з власної ініціативи договір суборенди , але належним чином його не оформив та не зареєстрував.

Відповідач , будучи зобов»язаним дотримуватись режиму використання землі , забезпечувати заходи щодо підвищення родючості грунтів , не допускати заростання земельної ділянки чагарниками , дотримуватись норм сівозміни, 10 років не цікавився станом земельної ділянки позивача ,не контролював чи порушувались норми сівозміни .

Просить позов задовольнити , договір оренди землі від 01.03.2005 року розірвати , повернути позивачу земельну ділянку № 119 , стягнути на користь позивача судові витрати та витрати на оплату юридичної допомоги.

Представник відповідача СТОВ «Урожай» ОСОБА_6 позов не визнав і суду пояснив , що земельну ділянку ОСОБА_1 СТОВ «Урожай» не обмінювало і договорів суборенди не укладало, позивач доказів цього не надав .. Вважає , що СТОВ «Урожай» умови договору оренди землі , укладеного з ОСОБА_1 . , не порушило . Акт про виявлення передачі земельної ділянки третій особі не є підтвердженням укладення договору суборенди , оскільки договори суборенди підлягають державній реєстрації .

ОСОБА_4 рада не має повноважень щодо фіксування обміну земельних ділянок приватних осіб та складення актів про їх обмін , такі акти є неналежними доказами. Орендну плату господарство позивачу виплачувало вчасно і в повному обсязі .

Крім того , вважає , що позивач не надала доказів того , що про обмін вона дізналася в 2015 році . Оскільки з дати укладення договору оренди минуло 10 років , позивач протягом вказаного строку отримувала орендну плату і про будь-які порушення не заявляла , вона пропустила строк звернення до суду , тому позов необхідно залишити без задоволення , застосувати строки позовної давності .

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав і суду пояснив , що з 2000 року він одноосібник і самостійно обробляє 4 земельні паї . Землю йому в 2000 році виділило СТОВ «Урожай» і він вважає, що обробляє свою землю та землю своїх родичів .

В 2015 році його як суміжника запросили на поле площею 180 га , де знаходяться його паї , щоб узгодити встановлення межових знаків на земельній ділянці ОСОБА_3 .Там він дізнався , що 3 його ділянки № 120,121 та № 122 знаходяться поряд і він їх обробляє , а четверта ділянка , яку він також обробляє з 2000 року , належить ОСОБА_1 . Його четверта ділянка № 115 знаходиться далі.

До 2015 року він не знав , що обробляє чужу земельну ділянку , тепер достовірно знає де його земля .

В минулому році на земельній ділянці ОСОБА_7 він сіяв кукурудзу , в позаминулому соняшник , а перед цим пшеницю.

В 2000 році землю йому передавав бувший голова господарства ОСОБА_8 , будь-яких письмових документів вони не складали .

Свідок ОСОБА_3; С.В. суду пояснив , що в 2015 році в його тещі закінчився договір оренди земельної ділянки № 117. Він разом з фірмою « Альтерра» виїхав на поле , щоб встановити межові знаки , запросили також власників земельних паїв , які межують з його земельною ділянкою , Рудого, ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Під час обміру земельних ділянок та встановленняч меж з»ясувалось , що земельну ділянку ОСОБА_1 обробляє не СТОВ «Урожай», а ОСОБА_2, тоді і склали відповідні акти про встановлення меж та про обмін земельних ділянок .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що він самостійно обробляє 4 земельні ділянки № 126, № 125, № 124, № 123 . Біля нього на цьому ж полі знаходяться землі , які обробляє СТОВ «Урожай» та ОСОБА_2 , в якого також більше 15 га землі і обробляє їх він більше 10 років.

Він приймав участь при обмірі земельних ділянок та встановлення меж ОСОБА_3 , тоді і стало відомо , що землю ОСОБА_1 обробляє не СТОВ «Урожай» , а ОСОБА_2

З оголошеного і дослідженого в судовому засіданні плану-схеми поділу земель сільськогосподарського призначення слідує , що позивачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка № 119 .

Родичам ОСОБА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належать земельні ділянки № 115 , 120 ,121 та 122.

Родичам ОСОБА_9 належать земельні ділянки № 123,124,125 та 126 , а/с- 49 .

Інформації Молдовської сільської ОСОБА_4 № 494 та № 495 від 17.09.2015 року підтверджують , що ОСОБА_12 В»ячеслав Анатолійович дійсно обробляє земельні ділянки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_9 є землекористувачем земельних ділянок ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які межують з земельною ділянкою ОСОБА_1

Суміжними землевласниками та землекористувачами земельної ділянки (паю) № 119 площею 4,76 га , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , також є ОСОБА_17, ОСОБА_18. Зазначені земельні ділянки перебувають в оренді СТОВ «Урожай» , а/с- 19,20.

В Державному акті на право приватної власності на землю серії 11-КР № 041106 , виданому ОСОБА_1 та в план-схемі зовнішніх меж земельної ділянки зазначено , що ОСОБА_1 належить земельна ділянка № 119 площею 4,76 га , суміжними землевласниками ОСОБА_1О . є ОСОБА_18, земельна ділянка № 129 , ОСОБА_19І, земельна ділянка № 128 , ОСОБА_10 , земельна ділянка № 120 , ОСОБА_17 , земельна ділянка № 118 та землі загального користування , а/с- 9.

В дослідженому в судовому засіданні акті відновлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 11 вересня 2015 року , складеного інженером землевпорядником ТОВ «Компанія Альтерра» зазначено,що саме ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № 119 і їй передані на зберігання межові знаки , а/с- 16 .

Суд ,заслухавши позивача , представника позивача , представника відповідача , третю особу , свідків , дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності , перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 . є власником земельної ділянки № 119 площею 4,76 га , розташованої на території Молдовської сільської ОСОБА_4 за межами населеного пункту , що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії 11 КР № 041106 , кадастровий № 3521485600:02:1019.

Цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а/с-9) .

01 березня 2005 року між позивачем та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди № 66 вказаної земельної ділянки терміном на 10 років .

На виконання п. 28 зазначеного договору позивач ОСОБА_1 передала відповідачу належну їй земельну ділянку № 119 площею 4,76 га згідно акта про передачу та прийом земельної ділянки від 01.03.2005 року , не вчиняла дій , які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою , а відповідач зобов»язався використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та виплачувати позивачу орендну плату в розмірі не менше 1,5 % від вартості землі .

Договір оренди землі було зареєстровано в Голованівському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 29.06.2005 року за № 362 , а/с-11-15.

Зазначені обставини визнаються сторонами і відповідно до вимог ст.. 61 ЦК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. ст..13, 17,20 Закону України " Про оренду землі " договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно приписів ст..ст.24,32 Закону України « Про оренду землі», ст.. 28 Договору оренди землі від 01.03.2005 року орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди , дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів ,своєчасного внесення орендної плати .

Ст.. 25 Закону України «Про оренду землі» , п. 30 вказаного договору оренди землі від 01.03.2005 року передбачено , що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі , зобов»язаний приступити до використання земельної ділянки в строки , встановлені договором оренди землі , дотримуватись режиму використання земель , своєчасно вносити орендну плату , здійснювати комплекс заходів щодо підвищення родючості грунтів , не допускати заростання земельної ділянки чагарниками та дрібноліссям .

Відповідно до вимог ст.. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина на період дії договору оренди , може обмінюватись , тобто передаватись орендарем в суборенду без зміни цільового призначення , якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця . Договір суборенди підлягає державній реєстрації .

Аналогічна норма передбачена ст.. 93 Земельного Кодексу України та п. 19 Договору оренди землі від 01.03.2005 року , укладеного між позивачем та відповідачем , в якому зазначено , що орендарю надається право обміну орендованої земельної ділянки на період дії цього договору лише за згодою орендодавця .

Позивач , вимагаючи розірвання договору оренди № 66 , укладеного між нею та відповідачем 01.03.2005 року , зазначає, що її земельна ділянка обробляється не відповідачем , а третьою особою , відповідач обміняв її на іншу земельну ділянку без її згоди .

Суд вважає , що вимоги позивача обґрунтовані і знайшли своє підтвердження .

Так , судом встановлено , що СТОВ «Урожай» після укладення з позивачем вказаного договору оренди землі , в порушення вимог п. 19,28,29,30 31 Договору , ст..93 Земельного Кодексу України , ст.. 8 Закону України «Про оренду землі» не приступив до використання земельної ділянки № 119 , що належить ОСОБА_1 , без згоди позивача обміняв вказану земельну ділянку на земельну ділянку № 115, протягом 10 років , тобто з 01.03.2005 року по вересень 2015 року земельну ділянку № 119 не обробляв , не цікавився дотриманням режиму використання землі , не здійснював заходів щодо підвищення родючості грунтів , не контролював дотримання норм сівозміни , допустив посів на земельній ділянці № 119 соняшника після кукурудзи , що знижує родючість грунту , фактично передав земельну ділянку № 119 в суборенду ОСОБА_2 без згоди орендодавця , без укладення , належного оформлення та реєстрації договору суборенди .

Викладене , крім пояснень позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , який обробляв земельну ділянку № 119 більше 15 років і не знав , що вона йому не належить , підтверджуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в присутності яких були виявлені порушення , актами ТОВ «Компанії Альтерра» та Молдовської сільської ради , які зафіксували факт обміну земельних ділянок , інформаціями Молдовської сільської ОСОБА_4 і не викликає сумніву.

В судовому засіданні представник відповідача , оспорюючи факт передачі земельної ділянки в суборенду ОСОБА_2 , посилається на те , що договір суборенди підлягає державній реєстрації , а реєстрація суборенди не проводилась , тобто земля в суборенду не передавалась , вимог чинного законодавства СТОВ «Урожай» не порушило .

Суд дійшов до висновку , що укладений відповідачем договір суборенди землі не відповідає вимогам закону , зокрема вимогам щодо форми правочину та його державної реєстрації ,але умови договору суборенди повністю виконані СТОВ «Урожай», що свідчить про істотне порушення відповідачем не лише умов договору оренди землі від 01.03.2005 року, але й вимог Закону України «Про оренду землі» та земельного законодавства України .

Оспорюючи факт обміну земельної ділянки ОСОБА_1 представник відповідача посилається на неналежність доказів , що підтверджують вказаний факт , а саме , на акти та довідки Молдовської сільської ОСОБА_4 , яка не уповноважена складати зазначені документи та обміряти земельні ділянки приватних осіб .

Будь-яких інших доказів , які б спростували факт обміну земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 представник відповідача не наводить .

Суд вважає , що докази , надані позивачем , є належними та допустимими .

ТОВ «Компанія Альтерра» є ліцензованою організацією , уповноваженою проводити обміри земельних ділянок та встановлювати їх межі в натурі за бажанням власників.

Саме власник ОСОБА_1 виявила бажання встановити межі своєї земельної ділянки , отримала на зберігання межові знаки , тобто ТОВ «Компанія Альтерра» діяло в межах своїх повноважень.

ОСОБА_4 обмір земельних ділянок не проводила , а лише актом зафіксувала на прохання позивача та третьої особи факт використання земельної ділянки № 119 ОСОБА_2, тобто діяла в межах своєї компетенції .

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не обґрунтовані і нічим не підтверджені .

З наданих позивачем доказів слідує , що ОСОБА_1 випадково дізналася про порушення умов договору оренди саме в 2015 році , після встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 , тому і скористалася послугами ТОВ «Компанія Альтерра» для підтвердження вказаного факта .

Протягом 10 років ОСОБА_1 , виконуючи умови договору оренди землі , не втручалася в господарську діяльність відповідача , не з»ясовувала яким чином обробляється її земельна ділянка , отримувала орендну плату як добросовісний орендодавець.

Інформації сільської ради , акти ТОВ «Компанія Альтерра» та сільської ОСОБА_4 , пояснення позивача , третьої особи та свідків не суперечать один другому , підтверджують зазначені факти , не викликають сумніву , є достовірними .

Відповідно до вимог ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» визначено , що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору , ст..ст.24 , 25 цього закону.

П. 38 Договору оренди землі від 01.03.2005 року , укладеного між позивачем та відповідачем також передбачено , що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду та вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов»язків , передбачених договором та внаслідок випадкового знищення , пошкодження орендованої земельної ділянки , що істотно перешкоджає її використанню , а також з інших підстав , визначених законом .

Ст.. 773 ЦК України встановлено , якщо наймач користується річчю , переданою йому у найм , не за її призначенням або з порушенням умов договору найму , наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків . Крім цього , відповідно до п. 2 ст. 783 ЦК України , наймодавець має право вимагати розірвання договору найму , в тому числі якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі .

В силу ст.. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються . Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку , зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ст.. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах , визначених договором .

Зазначені положення ЦК України повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Визначаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності, оскільки право розпоряджатися своїм майном - загальний та правовий аспект права власності .У разі невиконання зобов'язання за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Отже позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі та передачі позивачу земельної ділянки суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку , а/с- 9, копією додаткової угоди № 66 до договору оренди землі від 05.11.2011 року , а/с- 10, копією Договору оренди землі від 01.03.2005 року , а/с- 11-12, копією акта про передачу та прийом земельної ділянки , а/с- 13, копією план- схеми земельної ділянки , а/с- 14-15, копією прийомки-передачі межових знаків на зберігання , а/с- 16 , копією акта про виявлення передачі земельної ділянки третій особі від 11.09.2015 року , а/с- 17, копією довідки Держземагенства № Н-87/0-97/6-15 від 11.09.2015 року ,а/с- 19 , копіями листів Молдовської сільської ради Голованівського району кіровоградської області на інформаційні запити адвоката № 495 та № 494 , а/с- 19, 20 , розрахунком витрат на правову допомогу, а/с- 58 , не викликає сумніву ,є достовірним.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .

Керуючись ст.ст. 3,5,8,10,59,60,61,88,212,213215,218 ЦПК України , ст.ст.93,124-126,141 Земельного кодексу України , ст.ст.202,203,210, 218,391,651,653,773,783 ЦК України , ст.ст. 7,13,15,16,17, 24,25,27,30,32 Закону України «Про оренду землі», суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки № 119 площею 4,76 га ,укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 01 .03.2005 року , кадастровий номер №3521485600:02:1019, розірвати.

Зобов»язати СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_1 земельну ділянку № 119 площею 4,76 га , кадастровий номер №3521485600:02:1019, згідно акта прийому передачі земельної ділянки.

Стягнути з СТОВ «Урожай» , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 05527278, р/р НОМЕР_1 у ОСОБА_20 Аваль м. Київ МФО 380805, ІНН 055272711046 , СВ 100250881 с. Молдовка вул.. Суворова 63 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на оплату судового збору в сумі 974 ( дев»ятсот сімдесят чотири ) грн 40 коп , 2500( дві тисячі п»ятсот) грн витрат на правову допомогу , всього в загальній сумі 3474 ( три тисячі чотириста сімдесят чотири ) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення складено 23.11.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.