Ухвала суду № 53784679, 24.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1486/15-к Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 11-кп/780/1387/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 48 24.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі - Казьміній А.В.

з участю прокурора - Новікова І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014110000000382 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Россава, Миронівського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків. Своє рішення суд мотивував тим, що у обвинувальному акті не викладені фактичні обставини щодо характеру та змісту неправдивих відомостей, тобто чому відомості є неправдивими, не дана правова оцінка, не зазначений мотив злочину та форма вини, не зазначено, що обвинувачений з прямим умислом вносив завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 В порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначений вид і розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_3 шкоди. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведення таких процесуальних дій як ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявні в ухвалі недоліки обвинувального акту, не відповідають фактичному його змісту, кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_2, факт заподіяння потерпілому матеріальної шкоди не встановлено, цивільний позов не заявлено, тому незрозуміло яким чином в обвинувальному акті має бути зазначено розмір шкоди, на чому наполягає суд, при встановленні відсутності у кримінальному провадженні матеріальної шкоди. В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд зазначає не про недоліки обвинувального акту, а про недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт складений у відповідності зі ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокуророві для усунення недоліків немає.

Всі ці обставини на які вказує суд в ухвалі, як на недоліки обвинувального акту, мають бути з'ясовані в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті.

Окрім того, до обвинувального акту, як того вимагає ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 - 315 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: