Ухвала суду № 53784599, 26.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2575/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О. М.Провадження № 11/780/90/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О. В.Категорія 51 26.11.2015

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Шевченка О.В.,

суддів - Гайдай Р.М., Шроля В.Р.,

з участю прокурора - Сагей Л.І.,

виправданих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Липчея О.В. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів; ОСОБА_3, визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області по вказаній кримінальній справі призначено колегію в складі: головуючого Шевченка О.В., суддів Гайдай Р.М., Шроля В.Р.

В судовому засіданні суддя Гайдай Р.М. заявила самовідвід, який вмотивований тим, що згідно п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960, вона не може брати участь в розгляді кримінальної справи, оскільки під час досудового розслідування в складі колегії суддів розглядала кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

На думку судді Гайдай Р.М., дана обставина виключає її участь в розгляді даної кримінальної справи.

Також під час судового розгляду, суддя Шроль В.Р. заявив самовідвід, який вмотивований тим, що 28.05.2014 року він приймав участь у розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора та захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2013 року щодо директора ДП «Ойл Експортерз Лімітед» ОСОБА_8 по обвинуваченню за зловживання своїми повноваженнями та у внесенні завідомо неправдивих відомостей до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року та акту № 9 приймання виконаних робіт на суму 212 430 грн. та надавав оцінку обставинам даної справи, що може вплинути на його об'єктивність.

Заслухавши пояснення суддів Гайдай Р.М. та Шроля В.Р., які заявили про самовідводи, прокурора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суддя Гайдай Р.М. приймала участь під час розгляду колегією суддів Апеляційного суду Київської області апеляції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою (т.2, а.с.107). Враховуючи те, що дана обставина виключає участь судді Гайдай Р.М. у розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне її заяву про самовідвід задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

28.05.2014 року під головуванням судді Шроля В.Р. була розглянута справа за апеляціями прокурора та захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2013 року щодо ОСОБА_8 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2014 року вирок і ухвалу скасовано, справу направлено на нове розслідування в прокуратуру.

Враховуючи те, що органами досудового слідства пред'явлене обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_2 по епізоду підписання довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року та акту № 9 приймання виконаних робіт на суму 212 430 грн. між сільським головою Віта-поштової сільської ради ОСОБА_2 та директором ДП «Ойл Експортерз Лімітед» є ідентичним та те, що суддя Шроль В.Р. вже надавав оцінку обставинам справи по цьому епізоду, колегія суддів приходить до висновку про те, що участь судді Шроля В.Р. у даній кримінальній справі може викликати сумнів в його об'єктивності, а тому вважає за необхідне його заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Гайдай Р.М. та Шроля В.Р. про самовідвід задовольнити.

Здійснити заміну суддів-учасників колегії Гайдай Р.М. та Шроля В.Р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Розгляд кримінальної справи перенести на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Шевченко О.В. Гайдай Р.М. Шроль В.Р.