Ухвала суду № 53784402, 26.11.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2194/15-ц

Провадження 2-918/15

ухвала

Іменем України

26 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору, знесення обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірний обєкт нерухомого майна, посилаючись на можливість відчудження спірного майна відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечив, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Інші особи не зявились в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2, посилаючись на можливість відчудження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки суду надано відомості про розміщення оголошення в мережі Інтернет про продаж спірного обєкту нерухомості та вжиття заходів відповідачем щодо відчудження цього майна.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсними правочини, які стали підставою для набуття відповідачем права власності на майно, на яке просить накласти арешт, тобто це спір стосується саме цього майна.

Таким чином, в цій частині вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 садовий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, садове товариство «Енергетик», будинок 473-А, до вступу в силу судового рішення у цій цивільній справі.

Дані про стягувача: Садівницьке товариство «Енергетик», код ЄДРПОУ 23573247, місцезнаходження: 08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Старі Безрадичі, тел. 067-500-76-79, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_2, місце проживання: 02068, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_7, тимчасова посвідка на проживання КИ029664, інші відомості суду не відомі.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко