Вирок № 53784091, 26.11.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6129/15-к

Провадження № 1-кп/362/270/15

ВИРОК

Іменем України

26.11.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

з участю секретаря Чорної М.В.,

прокурора Цибульського В. П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110140000651 від 19.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_7, керуючи власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по 41 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, будучи неуважним, невірно оцінивши дорожню обстановку та погодні умови ,невірно обрав швидкість керованого ним автомобіля, в результаті чого втратив контроль над керуванням автомобілем та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійнив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з.АІ0281АА під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Унаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 03.06.2015 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 мали місце тілесні ушкодження: переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, рана лобної ділянки, переломи кісток правого передпліччя.

Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №195 м/д від 05.08.2015 у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мали місце крововилив в проекції верхньої третини грудини, забійна рана правого колінного суглобу, лінійні переломи обох скроневих кісток з крововиливом під тверді оболонки головного мозку і пневмоцефалією, перелом тіла і лівого суглобного відростку нижньої щелепи, що виникли в результаті впливу у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету (предметів).

Вказані переломи скроневих кісток кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Вказані переломи нижньої щелепи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості загоєння більше 21 дня.

Вказана рана кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоровя.

Вказаний крововилив кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворились в результаті впливу тупого предмету (предметів), можливо в строки та за обставин, вказаних в пункті «встановив» даної постанови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 28.05.2015 у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 мали місце тілесні ушкодження: травматичний розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину, перелом 2-го ребра справа, правобічний пневмоторакс, перелом сідничної кістки справа.

Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові.

Тілесні ушкодження ОСОБА_4 в сукупності за ступенем тяжості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №: 5-01/395 від 21.05.2015:

Рульове керування автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в технічно несправному працездатному стані, через затиснення правої рульової тяги деталями кузова. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду перебуває в технічно несправному працездатному стані, через руйнування живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски автомобіля «ВАЗ 21723», д.н.з.АІ3400ВХ, які могли виникнути до ДТП, не виявлено.

Таким чином , водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_1 грубо порушив вимоги:

- п.1.3., - «Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані зач.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав частково, в подальшому визнав повністю, цивільний позов визнав частково і суду пояснив, що його водійський стаж 28 років, починаючи з 1987 року. Того дня/19.04.2015/ був поминальний день, і він зранку їхав до своїх батьків в напрямку м. Одеси. Оскільки був ремонт дороги, то всі рухалися в одній смузі. Видимість була обмежена, бо йшов дощ з мокрим снігом, стан дороги був поганий. На його полосі руху стояв автомобіль без габаритів, темного кольору, який займав десь 2/3 полоси і він побачив його десь за 60-70 метрів. Оскільки він рухався з швидкістю приблизно 80 км/год., зрозумів, що не встигне загальмувати, то вирішив обїхати стоячий автомобіль. Але коли він здійснював обїзд, то за метрів 8-10 автомобіль розпочав рух, він здійснив гальмування і його почало заносити. Внаслідок цього він втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Коли він почав здійснювати маневр обїзду, то зустрічна смуга руху була вільна, автомобіля потерпілого він не бачив. Зіткнення відбулося правою частиною автомобіля прямим ударом. Після зіткнення його автомобіль перекинувся на дах. З власного автомобіля він вибрався самостійно, за допомогою племінника. Потім племінник побіг допомагати одній із потепілих- Анжелі. Поки він вибрався з автомобіля, потерпіла ОСОБА_8 вже лежала на бровці. З водієм ВАЗа він не спілкувався. Перед ДТП він рухався з малою швидкістю, дощ то починався, то закінчувався 3-4 рази, з керуванням він справлявся. Шини на колесах були поміняні на літні, але по дорозі його не носило, гальма працювали нормально. Вважає, що якби стоячий автомобіль не почав рух, то йому не довелося б гальмувати, що фактично призвело до заносу та виїзду на зустрічну смугу руху, і в подальшому до зіткнення. Просить суворо не карати, просить вибачення у потерпілих, моральну шкоду визнає частково. Він пропонував потерпілим 16 тис. грн.. на відшкодування шкоди, але вони не погоджувалися.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня /19.04.2015/ він керував автомобілем ВАЗ, рухаючись по Одеській трасі в напрямку міста Києва з м. Біла Церква,звідки виїхали о 5 годині ранку. Посвідчення водія у нього немає, автомобілем керує з 10 років. В автомобілі були чотири людини: він, його дружина ОСОБА_4, сестра дружини ОСОБА_3 та її донька. Йшов дощ. Рухалися по смузі, по якій був дозволений рух, так як смуги руху в напрямку міста Києва були закриті. Їхав повільно, десь 70-80 км/год., всі в машині, крім нього, спали. По дорозі його обганяли інші автомобілі. В один момент він побачив автомобіль Жигулі, жовтого кольору, із-за якого десь за 4 м. виїхав автомобіль обвинуваченого на великій швидкості та зіткнувся з ним. Швидкість автомобіля ОСОБА_7 була більше 80 км/год., оскільки він не міг зупинитися. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Перед зіткнення він встиг трохи повернути кермо вправо і натиснути на гальма. Навіть якби він не брав праворуч, то все одно зіткнення уникнути не зміг би. Після зіткнення він побачив, що автомобіль ОСОБА_7 на даху, як він перекинувся, йому не відомо, можливо через відбійник. Після ДТП автомашина обвинуваченого була на його смузі, попереду його автомобіля. Внаслідок ДТП постраждала його дружина зламала ногу, з носа і рота йшла кров, в подальшому їй видалили селезінку, її сестра ОСОБА_3 була вся в крові. Спочатку вони лежали в лікарні в м. Василькові. Обвинувачений на наступний день після ДТП пропонував 2 тис. грн.., але його/ОСОБА_2 В./ батько говорив, що вони потратили вже 14 тис. грн. Позов підтримує повністю, оскільки їм дійсно завдана матеріальна шкода, вони всі чеки не збирали, за лікарню платили, бо не місцеві. Із грошима їм допомагали родичі. Здавали золото в ломбард. Незадовго до суду дзвонив адвокат і пропонував 16 тис. грн. Якби їм зразу пропонували такі гроші, то вони не відмовлялись би, а так вирішили, що нехай суд розбереться. На даний час він погано чує, болить нога, здоровя ще не повністю відновилося. Лежав в стаціонарі 10 днів, потім ще 2 місяці лікувався амбулаторно. Діана лежала в лікарні в м. Біла Церква з струсом мозку, була травма голови зліва. ОСОБА_8 лежала 10 днів в реанімації в обласній лікарні, втратила память, у неї була травма голови, струс, вивихнута рука і на даний час вона потребує операції. ЇЇ виписали лікуватися за місцем проживання. Вважає, що обвинуваченого слід покарати суворо. Чи були якісь травми в обвинуваченого і чи він лікувався, йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона нічого не памятає (хто вона, хто чоловік і хто діти). Як лежала в лікарні у Василькові і в м.Києві також не памятає. Їй робили операцію на голові і потрібно ще робити операцію на руці. На даний час вона не чує на вухо, не бачить на око, рука не згинається, голова болить. Їй потрібні гроші на лікування, до цього часу їй допомагали родичі. В Ужгороді їй дали інвалідність на 1 рік. Коштів від ОСОБА_7 їй не потрібно.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що того дня /19.04.2015/ вони о 5 годині ранку їхали з м.Біла Цекрва до Василькова продавати квіти. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_2, вона спала на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП, коли вона ще перебувала у машині, до неї підійшла ОСОБА_6 і сказала, що їх вдарив автомобіль. ОСОБА_8 лежала на землі і була вся в крові. З автомобіля її/ОСОБА_4 І./ витягували лікарі і повезли до лікарні в непритомному стані. Внаслідок ДТП в неї були поломані ребра справа і зліва, зламана бедрова кістка на нозі, струс мозку , а також їй видалили селезінку. Лежала у м. Василькові в лікарні 10 днів, а потім лікувалася у Вишгородській лікарні. Після цього місяць лікувалася вдома. На даний час у неї болить нога, ребра і поболює голова. Обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу її здоровям не цікавився. Допомоги не пропонував, навіть під час ДТП він не допомагав її витягувати з машини. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання, так як внаслідок ДТП з його вини вони стали інвалідами. Інвалідність їй дадуть, так як видалили орган. На даний момент до лікарів не ходять, ліки приймають на дому. Лікар у Вишгороді назначив лікування для голови. На ліки вона витратила 11689 грн., тому цивільний позов також підтримує.

Представник цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія «Скайд» ОСОБА_6 , заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнав частково на суму 38136 грн.: 36320,58 грн.- розмір відшкодуванян , пов,язаного з лікуванням і 1816, 03 грн. - моральна шкода, а всього на суму 38136,61 грн./ а.с. 171-173 /

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2015 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалась ділянка автодороги Київ-Одеса, 41 кілометр, де відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2103 та ВАЗ 21723, і де були виявлені сильно пошкоджені автомобілі, сліди схожі на кров, пошкодження на асфальті, стан покриття мокрий. Автомобіль ВАЗ 21723 мав пошкодження передньої часини, та на момент огляду знаходився на даху. Автомобіль ВАЗ 2103 також мав пошкодження передньої частини. /а.с.136-143/;

- схема до протоколу огляду місця події, відповідно до якої зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2103, що був керований ОСОБА_2 / а.с. 144 /

- протокол огляду транспортного засобу від 19.04.2015, згідно з яким оглядався автомобіль НОМЕР_3, у якого внаслідок ДТП була повна деформація кузова. /а.с.146/;

- протокол огляду транспортного засобу від 19.04.2015, згідно з яким оглядався автомобіль ВАЗ 2103,д.н.з. АІ 0281АА, у якого внаслідок ДТП була повна деформація кузова. /а.с.145/;

- висновок судово-медичної експертизи №215 від 03.06.2015, згідно з яким у громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, мали місце тілесні ушкодження: переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, рана лобної ділянки, переломи кісток правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. /а.с.147-148/;

- висновок судово-медичної експертизи №195 м/д від 05.08.2015, відповідно до якого, виходячи із даних представленої медичної документації на імя ОСОБА_2. 1993 р. н. у останнього мали місце: крововилив в проекції верхньої третини грудини, забійна рана правого колінного суглобу, лінійні переломи обох скроневих кісток з крововиливом під тверді оболонки головного мозку і пневмоцефалією, перелом тіла і лівого суглобного відростку нижньої щелепи, що виникли в результаті впливу у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету (предметів). Вказані переломи скроневих кісток кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані переломи нижньої щелепи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості загоєння більше 21 дня. Вказана рана кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоровя. Вказаний крововилив кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворились в результаті впливу тупого предмету (предметів), можливо в строки та за обставин, вказаних в пункті «встановив» даної постанови. /а.с.149-150/;

- висновок судово-медичної експертизи №209 від 28.05.2015, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мали місце тілесні ушкодження: травматичний розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину, перелом 2-го ребра справа, правобічний гемопневмоторакс, перелом сідничної кістки справа. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. /а.с.151-152/;

- висновок судової автотехнічної експертизи №5-01/395 від 21.05.2015, відповідно до якого рульове керування автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду знаходиться в технічно несправному працездатному стані, через затиснення правої рульової тяги деталями кузова. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_4, перебуває в технічно несправному працездатному стані, через руйнування живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність живильного резервуару головного гальмівного циліндра виникла в момент зіткнення. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски автомобіля НОМЕР_4, які могли виникнути до ДТП, не виявлено. /а.с.153-157/;

- результати тестування на алкоголь від 19.04.2015, відповідно до якого в крові в ОСОБА_7 алкоголю виявлено не було. /а.с.159/;

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_7 зач.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_7

До обставин, якіпомякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7., відповідно до ст. 66 КК України,суд відносить його щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 163 /, за місцем проживання характеризується позитивно, як спокійний, урівноважений, чесний та добросовісний громадянин /а.с.166/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідок Васильківської ЦРЛ від 23.04.15 /а.с. 164, 165/, є пенсіонером з 2002 року /а.с. 162/, постраждалим внаслідок Чорнобильської кастастрофи, категорії 4 / а.с. 167 /, внаслідок ДТП отримав ушкодження, у зв,язку з чим була проведена операція: факоемульсіфікація з імплантацією на правому оці / а.с. 169 , 170 /

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, причини ДТП, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним злочину, що відноситься до тяжких злочинів, наявність помякшуючої обставини - його щирого каяття, і відсутність обтяжуючих обставин, наслідків, що настали в результаті його дій, враховуючи думку потерпілих, які просять суворого покарання для обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України .

Але враховуючи перше притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, його похилий вік, щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, скоєння ним злочину, що відноситься до необережних злочинів, його подальшу поведінку, а саме: намагання відшкодувати заподіяну шкоду, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність інших негативних даних про його особу, і сукупність цих обставин у поєднанні з тяжкістю злочину , що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов,язків, передбачених ст. 76 КК України, враховуючи при цьому в такому випадку і можливість відшкодування заподіяної шкоди.

При цьому суд, враховуючи наслідки, що настали, той факт, що обвинувачений скоїв хоч і необережний злочин, але внаслідок особистої злочинної недбалості, вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілими цивільний позов, підтриманий ними в судовому засіданні , і частково визнаний обвинуваченим , а саме :

ОСОБА_2 до ПАТ «СК»Скайд» майнової шкоди на суму 13546,08 грн., 5000 грн. моральної шкоди; до ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 150000 грн.;

ОСОБА_4 до ПАТ «СК»Скайд» майнової шкоди на суму 11689,94 грн., 5000 грн. моральної шкоди; до ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 150000 грн.;

ОСОБА_3 до ПАТ»СК »Скайд» майнової шкоди на суму 24763, 98 грн., і страхове відшкодування за шкоду, пов,язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 21924 грн., 5000 грн. моральної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної неповнолітній ОСОБА_9; до ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 150000 грн., 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної неповнолітній ОСОБА_9,

- суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зіст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ч.1,.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини і незалежно від вини, якщо шкода завдана каліцтвом , іншим ушкодженням здоров,я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

Згідно із частинами 1, 2 ст.1187та ч.1 ст.1195 ЦКджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, зокремадодаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як встановлено в судовому засіданніцивільну відповідальність цивільного відповідача ОСОБА_7 застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Скайд» відповідно до полісу № АІ/1392441 від 07.09.2014 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ 21723», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, у зв'язку із чим, за клопотанням захисника обвинуваченого, до участі у справі ухвалою суду від 15 вересня 2015 року у якості цивільного відповідача було залучено ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

Відповідно дост. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01 липня 2004 рокуу разі настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.Статтею 23 Закону передбачено, що шкода, заподіяна життю та здоров»ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого, тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою втратою працездатності потерпілим, із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК Українистраховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається з полісу № АІ/1392441 від 07.09.2014 страхова сума, тобто ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю складає 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. /а. с. 158/.

Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правовувідповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_7 застраховано, то страховик, в даному випадку ПАТСК«Скайд» зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, встановленого договором страхування.

Звертаючись до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що вони понесли витратина своє лікування, тому просять стягнути з ПАТ «СК «Скайд» матеріальну шкоду на всіх в розмірі50000 грн.

Статтею ст. 24 Закону № 1961-1У передбачено, що у зв'язку із лікуванням потерпілогостраховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських засобів.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «СК «Скайд» на користь потерпілих заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 36320, 58 грн., визнаної представником страхововї компанії, що підтверджується відповідними квитанціями про купівлю лікарських засобів, без врахування витрат: на придбання паливно-мастильних матеріалів (12 чеків на загальну суму 1671,68 грн.), оплату послуг ломбарду (5 чеків на загальну суму 10240,00 грн.), купівлю продуктів харчування (4 чеки на загальну суму 499,99 грн.) та благодійних внесків (4 квитанції на загальну суму 1277 грн.).

Оскільки потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документально не підтверджено розподілу витрат на лікування для кожного із них, суд приходить до висновку про стягнення 36320,58 грн. таким чином: на користь ОСОБА_4 11689,94 грн., сума, яка підтримана нею в судовому засіданні, і в рівних частинах залишок суми для ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що становить по 12 315,32 грн. (36320,58 11689,94 = 24630,64 :2 ).

Згідно ч.ч.1,2ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується шкода пов'язана із стійкою втратою працездатності; мінімальний розмір страхового відшкодування за таку шкоду становить у разі встановленняІІ групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на дату настання страхового випадку. Відповідно до довідки медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності /а.с.91/. На момент настання ДТП розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «СК «Скайд» повинно виплатити потерпілій 21 924грн. відшкодування шкоди, пов'язаної з стійкою втратою працездатності.

Відповідно дост. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров'я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Враховуючи, що шкода, заподіяна життю та здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП включає в себе шкоду, пов'язану з: лікуванням потерпілих, тимчасовою та стійкою втратою працездатності, розмір відшкодування за вказаними виплатами становить для потерпілого ОСОБА_2 12315,32 грн., ОСОБА_3- 12315,32 грн.+ 21924 грн.= 34239,32 грн., ОСОБА_4- 11689,94 грн., моральна шкода, яку необхідно стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на користь потерпілого ОСОБА_2 становить 615,77 грн.( 12315,32х0,05 ), для ОСОБА_3 становить 1711,97 грн. (34239,32 х 0,05), для ОСОБА_4 становить 584,50 грн. (11689,94 х 0,05).

Згідно з ч.2ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновленняпопереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно прийшлось переносити фізичний біль та моральні страждання, пов'язані із заподіянням їм тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, вчиненого обвинуваченим, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень, необхідністю знаходитися на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги, нести додаткові витрати. Тому суд, з урахуванням обставин справи, характеру нанесених тілесних ушкоджень потерпілим, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілих частково в розмірі 80 000 грн. моральної шкоди для кожного з них та стягнути дані суми з обвинуваченого ОСОБА_7

Крім цього, при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги не тільки обставини заподіяння такої шкоди злочином, наслідки, що настали, але і матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, його вік та можливість реального виконання рішення суду, і тому задовольняє позов потерпілих частково.

Задовольняючи цивільний позов в такому обсязі, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_9,а саме: 5000 грн. з ПАТ «СК»Скайд» і 50000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_7, то суд вважає, що в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити,оскільки неповнолітня ОСОБА_9 не була визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні, правова кваліфікація злочину не пов,язана з заподіянням їй будь-якої шкоди, а тому позов її матері не може розглядатись в кримінальному провадженні, до того ж позивачем має бути все ж сама неповнолітня, а не її законний представник, через якого реалізуються процесуальні права саме потерпілої, відповідно до вимог КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 5/пяти/ років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у строки, визначені КВІ.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку 26 листопада 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_2 12315,32 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 615,77 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 12 931,09 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_4 11689,94 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 584,50 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 12 274,44 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_3 12315,32 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, 21924,00 грн. страхового відшкодування за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності та 1711,97 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 35951,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за залучення експертів та проведення судової автотехнічної експертизи №5-01/395 від 21.05.2015 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області 613,80 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_7 і прокурору.

Суддя Воробйова В. М.