Вирок № 53783872, 26.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Дело № 359/9263/15-к

Производство № 1-кп/359/430/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарова О.М.,

при секретарі Вітківському Є.О.,

за участі прокурора Потильчак А.О..

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120151101000011840 від 29.08.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Канів Черкаської області, українець, освіта середньо-технічна, одружений, інвалід 3 гр, не працює, який проживає АДРЕСА_1, . громадянин України, раніш не судимий

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до наказу № 88/к від 11.11.2014, ОСОБА_1 з 08.11.2014 прийнятий на роботу на посаду сторожа служби охорони СТОВ «Старинська птахофабрика» що зареєстроване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Леніна, 1 та закріплений за продуктивною площадкою №13 СТОВ «Старинська птахофабрика», яка знаходиться по вул. Польова, 12, в с. Мирне Бориспільського району Київської області.

Відповідно до п. 6 інструкції працівників охорони СТОВ «Старинська птахофабрика», затвердженої директором СТОВ «Старинська птахофабрика» ОСОБА_3 (далі - Інструкції), з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 08.11.2014, після закінчення робочого дня бригадир, в присутності охоронця показує закриття всіх дверей та опломбовує пташники. Здаючий робить запис в книзі здачі об'єкта під охорону, охоронець ставить свій підпис і час прийому.

Відповідно до п. 9 Інструкції, перед початком робочого дня, в присутності бригадира, необхідно показати наявність замків та цілісність пломб. В книзі здачі об'єкту під охорону вказати час відкриття пташників. Після цього дозволити прохід на робочі місця.

Відповідно до п. 4 розділу «Охороннику забороняється» Інструкції, охороннику забороняється розкрадати господарське майно.

Установлено, що 28.08.2015, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1 на легковому автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав на стоянку перед будівлею санітарно-пропускного пункту продуктивної площадки № 13 за адресою вул. Польова, 12, в с. Мирне Бориспільського району Київської області, де залишив вказаний автомобіль і близько 07 години 40 хвилин заступив на добове чергування по охороні вказаного об'єкта.

Цього ж дня, близько 17 години 00 хвилин, після закінчення робочої зміни заступник бригадира ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 опломбувала пташники, після чого в книзі здачі об'єкту під охорону зробила запис про здачу об'єкта під охорону і вказала час «17:00», а ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «прийняв».

Таким чином, 28.08.2015 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було ввірене належне СТОВ «Старинська птахофабрика» майно, внаслідок чого останній був наділений правомочністю по його зберіганню, яка обумовлюється службовими обов'язками охоронника, що визначені Інструкцією.

Під час чергового обходу, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перевіряв кріплення пломб на дверях та виявив, що на дверях пташника № 5 пломба недостатньо затиснута пломбувальником і пломбувальний дріт в н рухається. У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного йому майна СТОВ «Старинська птахофабрика» з метою його подальшої реалізації і поліпшення за рахунок викраденого свого матеріального становища.

Цього ж дня, близько 20 години ЗО хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення товарно-матеріальних цінностей, ОСОБА_1 взяв господарський візок, який знаходився поруч з будівлею санітарно-пропускного пункту та пішов до пташника № 5, підійшовши до дверей якого обережно витягнув пломбувальний дріт з пломби і відчинивши двері увійшов в будівлю. Перебуваючи в будівлі пташника ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, увімкнув стрічковий яйцезбірник, на транспортувальній стрічці якого почали прибувати яйця, які останній вручну помістив до паперових лотків, що знаходились в даному приміщенні. Взявши 19 паперових лотків, в 16 з яких помістив яйця, по ЗО яєць у кожному, ОСОБА_1 вимкнув стрічковий яйцезбірник, після чого за допомогою липкої стрічки скріпив лотки з яйцями між собою і таким чином сформував три блоки, які в подальшому завантажив на господарський візок і закривши двері пташника, обережно вставив в пломбу пломбувальний дріт і таким чином приховав сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З метою доведення кримінального правопорушення до його завершення, ОСОБА_1 за допомогою господарського візка перевіз яйця до будівлі санітарно-пропускного пункту, де через огорожу переставив сформовані ним блоки з лотків на стоянку за межами території об'єкта. У подальшому, ОСОБА_1 вийшов на стоянку і завантажив яйця у багажник автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, і таким чином незаконно заволодів і розпорядився належним СТОВ «Старинська птахофабрика» майном яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Польова, 12.

29.08.2015, близько 07 години 30 хвилин, на продуктивну площадку № 13 СТОВ «Старинська птахофабрика» за вищевказаною адресою прибули робітники, які не виявили пошкодження пломб на дверях пташника № 5. Тоді ОСОБА_1 здав зміну і на вищевказаному автомобілі покинув місце події, таким чином довівши свій злочинний умисел до завершення.

29.08.2015, близько 07 години 40 хвилин, на під'їзній дорозі до продуктивної площадки № 13, під час руху по вулиці Польовій в с. Мирне Бориспільського району Київської області, автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, був зупинений начальником служби охорони СТОВ «Старинська птахофабрика» ОСОБА_6 та в ході огляду багажника, ним було виявлено 19 лотків з інкубаційними яйцями у кількості 480 шт.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 СТОВ «Старинська птахофабрика» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4075 грн. 57 коп., що підтверджується довідками про вартість від 31.08.2015, відповідно до яких станом на 29.08.2015 вартість яєць інкубаційних у кількості 480 шт. складає 4056 грн. 00 коп., вартість паперових лотків для яєць у кількості 19 шт. складає 19 грн. 57 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що дійсно знаходячись на посаді сторожа служби охорони СТОВ «Старинська птахофабрика» скоїв крадіжку яєць з пташника №5, з якими потім був затриманий начальником охорони.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Винність обвинувченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніш не судимий , характеризується позитивно, має на утриманні 2 дітей, є інвалідом 3 гр.

- відсутність цивільного позову через повернення викраденого майна власнику;

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили (Одержувач : Держбюджет м. Бориспіль , Код ОКПО: 38007070 , Банк одержувача: УДК у Київській області , МФО: 821018 , КБК : 21081100 , р / р 31112106700004 ) .

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _________

Суддя О.М. Гончаров