Ухвала суду № 53783290, 26.11.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/350/15-ц Номер провадження № 2/340/350/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_1 заявив відвід судді Данилюк М.П. на підставі упередженого ставлення до сторін позову і неправильного застосування процесуального законодавства, так як, позов було подано субєктом господарювання- банком до субєкта господарювання - підприємця, якого на день подання позову, вже не існувало і суд ухвалив про це 16.07.2015 року, а вже 10.08.2015 року прийняв заочне рішення, не провівши заміни належного відповідача у порядку ст.33 ЦПК України, порушивши заборону другого абзацу п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №2 про заміну відповідача з ініціативи суду. Так як позов було подано до субєкта господарювання, то дані взаємовідносини регулюються Господарським кодексом України і позов повинен розглядатися господарським судом. Також 12.11.2015 року ним було заявлено відвід всьому складу суду, так як заочне рішення підписане суддею і секретарем і в рішенні імя відповідача громадянина України зневажливо написано малими буквами, що свідчить про упереджене ставлення до сторін позову. Також у справі відсутня ухвала про заочний розгляд справи 10.08.2015 року. Просить про відвід судді Данилюк М.П. внаслідок названих обставин, які викликають сумнів в її обєктивності.

Суд заслухавши заяву представника відповідачки ОСОБА_1, а також думку судді прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Позивачем ПАТ КБ"ПриватБанк"11.06.2015 року було подано позов до відповідача фізичної особи ОСОБА_2. В ході судового розгляду, було встановлено, що заява про відкриття поточного рахунку була підписана між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, однак, банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором вже з фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як, її як фізичну особу-підприємця, виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності, та на підтвердження цього банком не було надано жодних доказів. І у звязку з цим, судом було винесено ухвалу від 16.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків. ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання вимог ухвали суду представив суду докази того, що фізичну особу-підприємця, ОСОБА_2, виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності, це і стало підставою для подальшого розгляду справи в порядку цивільного судочинства (а.с.63, 67-70). Тобто, не виконання на думку представника відповідачки ОСОБА_1 вимог про заміну належного відповідача у порядку ст.33 ЦПК України та другого абзацу п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №2 є безпідставними.

Що стосується того, що суддею Данилюк М.П. розглянута його попередня заява про відвід, яка була заявлена 12.11.2015 року, лише щодо судді Данилюк М.П., тоді як ним заявлявся відвід всьому складу суду, тобто і секретарю, слід зазначити наступне. 31.08.2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 10.08.2015 року і в даній заяві вона просить задоволити заяву про відвід судді Данилюк М.П. і розглянути справу іншим суддею (а.с.86), і про відвід складу суду, а саме відвід секретаря судового засідання Фурманюк В.М. взгалі не вказувалося і на обгрунтування цього не було жодних підстав. Також про відвід секретаря судового засідання не йдеться й у заяві про відвід судді Данилюк М.П. від 13.11.2015 року.

Що стосується відводу з підстав невинесення ухвали про заочний розгляд справи 10.08.2015 року, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Статтею 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочне рішення від 10.08.2015 року було винесено в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Таким чином, ухвала про заочний розгляд справи виноситься в усному порядку.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді немає.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заявлений відвід судді Данилюк М.П. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки про відвід судді Данилюк М.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк