Рішення № 5378196, 20.05.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1582/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 банк «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 8005,67 грн. Уточнивши свої вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 9471,97 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01/07-05-33 від 10 травня 2007 року, згідно якому позивач надав відповідачці кредит у сумі 12000,00 грн. строком до 07 травня 2010 року з відсотковою ставкою 26 відсотків річних та сплати фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 10% від суми наданого кредиту, відповідачка зобов’язана погашати отриманий кредит щомісячно в строк з 1-го по 20-е число відповідного місяця, та сплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з повним поверненням кредиту, але відповідачка систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв’язку із цим на 20.05.2009 року за нею числиться заборгованість у сумі 9471,97 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 05/07-05-7 від 10.05.2007 року, згідно п. 2.1 цього договору ДП «Науково-дослідний інститут» зобов’язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати у сумі 124,72 грн.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позовної заяві, пояснив, що відповідачам були направлені письмові вимоги про необхідність погасити заборгованість за договором із попередженням про примусове стягнення у разі не виконання умов договору.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що працює на підприємстві більш ніж 30 років, на підприємстві склалася практика оформлення кредитів для фінансової підтримки ДП на працівників, кредити виплачувало підприємство, вона також вважала за необхідне допомогти підприємству, вона підписала документи, у зв’язку із тим, що грошима фактично користувалося підприємство, яке є поручителем за договором кредиту, просить покласти обов’язок з погашення залишку кредиту на підприємство, також посилаючись на те, що між нею та підприємством було укладено договір займу на 14904,87 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

10 травня 2007 року АБ «Київська Русь» та відповідачка ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 01/07-05-33, згідно якому позивач надав відповідачці кредит на суму 12000,00 грн. на 1092 дня, відповідач зобов’язаний щомісяця починаючи з 01.06.2007 року по 20.04.2010 року включно сплачувати 334,00 грн., не пізніше 20-го числа кожного місяця, залишок суми у розмірі 310,00 грн. сплатити не пізніше 07 травня 2010 року, сплачувати відсотки за користування кредитом і фіксовану плату за надання кредиту, відсоткова ставка по кредиту встановлена у розмірі 26% річних, фіксована плата за надання кредиту встановлена у розмірі 12% від суми кредиту. Відповідачка не виконувала належним чином зобов’язання за договором та допустила заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 20.05.2009 року складає 9471,97 грн., а саме: сума кредитної заборгованості – 2672,00 грн., залишок кредиту – 4318,00 грн., проценти за користування кредитом – 641,14 грн., прострочені відсотки – 859,51 грн., штраф – 981,32 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.05.2007 року позивач та ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» уклали договір поруки № 05/07-05-7, згідно п.2.1. договору ДП «НДІ АУС» - поручитель зобов’язався перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, поручителю відомі та зрозумілі усі умови кредитного договору.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу – у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ДП «НДІ АУС» повинно відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що кредитний договір та договір поруки є недійсними, оскільки відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, недійсність договору визнається судом, але жодна із сторін правочину не зверталася до суду із такими вимогами, із заявами до правоохоронних органів про неправомірні дії керівництва підприємства також сторони не зверталися. Суд розглядає справу, відповідно до ст. 11 ЦПК України, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що грошові кошти, отримані за кредитним договором, фактично використовувало підприємство, яке і оформляло цей договір, не може бути прийняти до уваги, тому що кредитний договір укладався між ОСОБА_2 та банком, підпис на заяві на видачу готівки ОСОБА_2 визнає, вона мала право розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд і вона повинна нести відповідальність перед банком, оскільки є стороною в договорі. ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом пред’явлення позову до ДП «НДІ АУС» про стягнення коштів за договором позики від 10 травня 2007 року. Відповідачі не надали суду, всупереч ст. 60 ЦПК України належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню сум кредиту, відповідачами були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах статей 1049, 1050, 1054, 554 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_3 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ДП «НДІ Аеропружних систем» про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 94,72 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30,00 грн., а всього 124,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 625, 1054, 1049, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (АР Крим м. Феодосія вул. Гарнаєва, 85 МФО 384793 ОКПО 16502169) на користь ОСОБА_3 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» (Сімферопольська філія АБ «Київська Русь» № НОМЕР_2, МФО 384793, ОКПО 26400754) заборгованість за кредитним договором у сумі 9471 грн. 97 коп., судові витрати у сумі 124 грн. 72 коп., а всього – 9596 (дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самойлова