Ухвала суду № 53781309, 29.05.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/439/14-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 травня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К., за участю секретаря судового засідання Письменній В.В., старшого прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060130000133 від 11 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в один з днів кінця березня місяця 2014 року, близько 23 години, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи спільно на автомобілі ВАЗ 21111 поїхали до смт. Брусилів вул.. Лісова, 28 Брусилівського району Житомирської області.. Продовжуючи свої спільні злочинні дії вони зайшли на територію домогосподарства, де шляхом зриву навісних замків на гаражі таємно умисно викрали наступні речі, які належать ОСОБА_7:

- акумулятор до автомобіля ВАЗ 21063 купленого в 2013 році за гроші в сумі 560 грн. вартістю 220 грн.;

- бензонасос до автомобіля ВАЗ 21063 купленого в 2014 році за гроші в сумі 100 грн. вартістю 40 грн.

- верхня передня ліва опора до автомобіля ВАЗ 21063 купленого в 2014 році за гроші в сумі 60 грн. вартістю 35 грн..

-Каністра металева ємністю 10 л. куплена 1995 році вартістю 15 грн.;

-Магнітола в автомобіль куплена в 2007 році за гроші в сумі 300 грн. вартістю 100 грн.;

-Рибальська вудочка складна куплена в 2010 році за гроші в сумі 100 грн. вартістю 25 грн.

Своїми умисними діями вони спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 435 гривень та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім цього, в один з днів початку квітня місяця 2014 року, близько 23 години, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи спільно на автомобілі ВАЗ 21111 поїхали до с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області. По приїзду до с. Вільшка вони зупинились біля будинку по вул. Л.Українки, 5 Брусилівського району Житомирської області. Продовжуючи свої спільні злочинні дії вони зайшли на територію домогосподарства, де шляхом зриву навісних замків на житловому будинку та хліві та пошкодження стінки гаража таємно умисно викрали наступні речі, які належать ОСОБА_8:

- бензопилу марки «VALID WL 3880» вартістю 580 грн.;

- болгарку марки «BOSCH GWS 26-230B» з кругом марки POWER FLEX 230Х2,5Х22,5 вартістю 700 грн.;

- бензокосу марки EXPERT BC430 вартістю 320 грн.

-Зварювальний апарат марки «Патон - 160» вартістю 1500 грн.;

-Електрокосу вартістю 120 грн.;

-Мідний кабель ПВ 1Х70 (150 м.) вартістю 300 грн.;

-ВВГНГ 5Х16 (35 м.) вартістю 800 грн.;

-Подовжувач ПВС 3Х2,5 (75 м.) вартістю 540 грн.;

-Подовжувач ПВС 3Х1,5 (50 м.) вартістю 200 грн.;

-Електролобзік вартістю 180 грн.;

-Чотири литі диски з резиною НОКІАН НАКА І3 вартістю 2400 грн.;

-Балон газовий до автомобіля на 100 л. придбаний в 90-х роках вартістю 90 грн.;

-Телевізор LG вартістю 450 грн.;

-Мікрохвильова піч DELFA вартістю 150 грн.;

-Перфоратор марки BOSH 2-24 DSR вартістю 900 грн.;

-Лещата мелалеві придбані у 80-х роках вартістю 70 грн.;

-Мідний провід КГ 25 (20 м.) вартістю 600 грн.;

- 5 чавунних батарей по 8 секцій вартістю 1200 грн.;

-Обігрівач UFO придбаний в 2011 році на 2000 Вт вартістю 150 грн.

Своїми умисними діями вони спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 11250 гривень та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Після цього 18.04.2014 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виник злочинний умисел направлений на крадіжку коліс з автомобілів в смт. Брусилів Житомирської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел 19.04.2014 року, близько 05 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи спільно, проходячи по вул.. Виноградній в смт. Брусилів Житомирської області, біля будинку № 24 побачили автомобіль марки «Део Ланос», з якого за допомогою ключа та домкрата, які вони заздалегідь взяли дома у ОСОБА_5, викрутили один литий диск до автомобіля вартістю 300 грн. та одну літню шину GISLAVED 175/65 R 14 вартістю 150 грн.

Своїми умисними діями вони спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на крадіжку коліс з автомобілів в смт. Брусилів Житомирської області, 21.04.2014 року, близько 03 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи спільно, пішли до будинку ОСОБА_10, який розташований за адресою вул.. Виноградна, 10, смт. Брусилів Житомирської області, де біля будинку побачили автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», з якого за допомогою ключа та домкрата, які вони заздалегідь взяли дома у ОСОБА_5, викрутили чотири литих диски до автомобіля вартістю 300 грн. за один на загальну суму1200 грн. та чотири літні шину. Три з вказаних шин марки NOKIAN HAKA H 155/55 R 15 вартістю 350 грн. за одну на загальну суму 1050грн. та одна марки FULDA 195/60 R 15 вартістю 200 грн.

Своїми умисними діями вони спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2450 гривень та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4Л вчинив умисні злочини проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до

шести років, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Прокурор Немченінова Г.В. підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просила його задовольнити. Прокурор зазначив, що підозрюваний вчинив також злочини на території Радомишльського району Житомирської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, що підтверджується доказами.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який веде антисоціальний спосіб життя, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не працює, скоєні кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 150000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_11, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком 60 днів з моменту винесення ухвали 29 травня 2014 року до 27 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі ста пятдесяти тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок 37317006001562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленка В.К.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. К. Коваленко