Постанова № 53780847, 28.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю адвоката ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «НВП «Опори машин», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останньої, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останньої.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «НВП «Опори машин» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали, визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як на момент її розгляду сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 8 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/432/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на оскарження постанови нею був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутня, була необізнана стосовно змісту винесеної постанови, копію якої отримала лише 7 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду про доведеність її винуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні, не відповідають фактичним обставинам справи. За переконанням автора апеляційної скарги, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки дії платника податків - ТОВ «НВП «Опори машин» були правомірними. Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що ТОВ «НВП Опори машин» скористалося правом оскарження податкових повідомлень - рішень до контролюючого органу, а тому податкові зобовязання, ОСОБА_2, вважає на даний час неузгодженими.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1, що здійснює захист ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу останньої, повторив доводи викладені в ній, просив поновити пропущений строк і задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про виклик до суду останньої, однак докази про отримання нею цього судового виклику відсутні. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що автор апеляційної скарги отримала копію постанови суду 7 липня 2015 року /а.с. 11/, а відтак апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови суду і вважає необхідним задовольнити її клопотання та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; витягом з акту позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «НВП «Опори машин» № 1512/151/32139842 від 19 березня 2015 року, та іншими фактичними даними, що містяться в матеріалах справи.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, наявні в матеріалах, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що директором ТОВ «НВП «Опори машин» були подані первинні скарги до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на податкові повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зокрема на ті, що були прийняті на підставі вищезазначеного акту позапланової виїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Однак, розглянувши принесені директором ТОВ «НВП «Опори машин» первинні скарги, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 30 червня 2015 року прийняла рішення про залишення скарг платника податків без задоволення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення районним судом фактичних обставин справи та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4