Ухвала суду № 53780534, 26.11.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6436/15-к

1-кс/206/637/15

УХВАЛА

26 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю прокурора Соболь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого прокурора прокуратури Самарського району міста Дніпропетровська ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Карагандинська 9-А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, раніше судимого:

- 12.10.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 рік.

- 24.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року старший прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040700001840 від 20.11.2015 року, за ознаками ч. 2 ст.186 КК України.

19.11.2015 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що 19.11.2015 приблизно о 22.20 годині невстановлена особа, знаходячись біля буд. 2 по вул. Космонавтів м. Дніпропетровська, відкрито заволоділа мобільним телефоном LG E400, IMEI 354851054893555 та грошовими коштами в сумі 100 гривень.

Даний факт було внесено 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040700001840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 19 листопада 2015 року приблизно о 23 години 15 хвилин, перебуваючи біля будинку №2 по вулиці Космонавтів м. Дніпропетровська побачив малознайому йому жінку ОСОБА_3, в руках якої був мобільний телефон марки «LG» моделі Е400.Після чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном.

В той же день і час, знаходячись у вище зазначеному місті ОСОБА_2 реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів наблизився до потерпілої і вихопив з лівої руки ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки «LG» моделі Е400 вартістю 500 грн.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040700001840 від 20.11.2015 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

24.11.2015 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив даний злочин підчас випробувального строку по попередньому вироку, що дають суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти злочини, у вязку з чим застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти вчиненню інших злочинів.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, у розмірі 35000 грн. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 січня 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 35000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обовязки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя О.П.Румянцев