Ухвала суду № 53779972, 25.11.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9408/14-ц

Провадження № 2-с/0182/124/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості у сумі 7693 грн. 87 коп. (сім тисяч шістсот девяносто три грн. 87 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

16.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 17.01.2015 року судовий наказ, посилаючись на те, що НКП «Нікопольтеплоенерго» на підтвердження наявності заборгованості не було надано розрахунку заборгованості, було надано лише виписку особового рахунку № 802692876. За період з 2001 по 2003 роки вона здійснювала платежі, які у вищевказаній виписці не були відображені. З огляду на це, вона не згодна з розміром заборгованості. Окрім того, НКП «Нікопольтеплоенерго» було пропущено строк позовної давності, який сплинув у березні 2011 року. Вказала, що фактично послуги НКП «Нікопольтеплоенерго» за цією адресою не надавались, оскільки внутрішньо-квартирна система опалення була демонтована ще у 2004 році, про що неодноразово складались акти, та про що вона неодноразово повідомляла НКП «Нікопольтеплоенерго». Договір з НКП «Нікопольтеплоенерго» не укладався. Власниками вказаної квартири були: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Статтею 543 ЦК України передбачений солідарний обовязок боржників, та в даному випадку і відповідальність повинна бути солідарна. З огляду на вказані обставини, вважає що судовий наказ підлягає скасуванню. У звязку з цим, просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає, що НКП «Нікопольтеплоенерго» на підтвердження наявності заборгованості не було надано розрахунку заборгованості, було надано лише виписку особового рахунку № 802692876. За період з 2001 по 2003 роки вона здійснювала платежі, які у вищевказаній виписці не були відображені. З огляду на це, вона не згодна з розміром заборгованості. Окрім того, НКП «Нікопольтеплоенерго» було пропущено строк позовної давності, який сплинув у березні 2011 року. Вказала, що фактично послуги не надавались, оскільки внутрішньо-квартирна система опалення була демонтована ще у 2004 році, про що неодноразово складались акти, та про що вона неодноразово повідомляла НКП «Нікопольтеплоенерго». Договір з НКП «Нікопольтеплоенерго» не укладався. Власниками вказаної квартири були: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Статтею 543 ЦК України передбачений солідарний обовязок боржників.

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» та ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 17.01.2015 року, на підставі ст.105-1 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.01.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості у сумі 7693 грн. 87 коп. (сім тисяч шістсот девяносто три грн. 87 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) скасувати.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3