Рішення № 53779811, 13.11.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7204/15-ц

Провадження № 2/0202/4569/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 27.06.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 500386099 на суму 22 160 грн., строком до 01.07.2016 року. В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Дата ОСОБА_1». Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 01.08.2015 року за кредитним договором від 27.06.2013 року укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 38376, 21 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 500386099 на суму 22 160 грн., строком до 01.07.2016 року.

Відповідно до умов договору № 500386099 від 27.06.2013 року у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 500386099 від 27.06.2013 року, згідно з яким заборгованість ОСОБА_2 становить 38376, 21 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 22 160 грн.; із заборгованості по відсоткам у сумі 5142, 70 грн.; із заборгованості по комісії у сумі 7073, 51 грн.; із штрафу у сумі 4000 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 по кредитному договору № 11391315000 від 27.06.2013 року, відступлено ТОВ «Дата ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «Дата ОСОБА_1» перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.

Таким чином, оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 526, 530, 610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору в сумі 38 376 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 21 (двадцять одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» сплачений судовий збір в сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такоїзаяви у десятиденний термін з дня отриманнякопії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,на рішення може бутиподанаапеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області черезІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягомдесятиднів з дня постановлення ухвалипро залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда