Постанова № 53779771, 23.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5083/15-п

Провадження № 3/0203/1393/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпроАП

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року, о 12.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр.К.Маркса з боку вул.Сімферопольської в напрямку вул. Фурманова, на перехресті вул. Фурманова при виконанні маневру повороту наліво скоїв зіткнення з рухавшимся у зузстрічному напрямку прямо автомобілем ОСОБА_2, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що під час зіткнення його автомобіль не рухався, оскільки двигун заглох, коли він перетинав пр.К.Маркса. Він включив аварійну сигналізацію. Його автомобіль зупинився поперек дорожньої смуги, по якій рухалася на своєму автомобілі ОСОБА_3. Вважає, що саме ОСОБА_3 здійснила зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, що 05.08.2015 року вона рухалася по пр.К.Маркса, тобто по головній дорозі, а водій Мітсутісі Паджеро, ОСОБА_1, раптово виїхав з другорядної дороги на перехресті пр. ОСОБА_4 та вул. Фурманова, не надав їй перевагу у русі, здійснив зіткнення з її автомобілем та просунувся далі в бік вул. Фурманова. Разом з нею їхала ОСОБА_5.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП.

Відповідно до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона їхала в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_3 по пр. К.Маркса м. Дніпропетровська. На перехресті з вул.Фурманова з лівої сторони виїхав джип та вдарив автомобіль. ОСОБА_2 Паджеро рухався, а не стояв на перехресті.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.08.2015 року у перший половині дня їхав по пр. К.Маркса в напрямку пр.Гагаріна мимо памятника ОСОБА_9. Попереду їхав автомобіль ОСОБА_2 Паджеро, який потім звернув наліво в напрямок вул. Фурманова та не запінюючись почав перетинати зустрічну полосу пр. ОСОБА_4 де здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, червоного кольору. Він здійснив фотографування місця ДТП та залишив свій телефон ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 05.08.2015 року у перший половині дня він знаходився на пр.К.Маркса м. Дніпропетровська. Його автомобіль було припарковано на пр. ОСОБА_4 в бік вул.Фурманова. Коли він вже починав рухатися, побачив як на перехресті ОСОБА_4 та вул.Фурманова скоїлася ДТП: в автомобіль ОСОБА_10, який рухався вниз по пр. К.Маркса, з лівої сторони, з боку вул.Фурманова, вїхав автомобіль ОСОБА_2 Паджеро. З автомобілю ОСОБА_10 вийшли дві дівчини, було видно, що їм погано. Хтось викликав робітників ДАІ та швидку. Він залишив одній з дівчин свій номер телефону.

За висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, наявні на автомобілі ОСОБА_10, р/н НОМЕР_2, пошкодження, напрямок дії зусиль, від яких утворились пошкодження та деформації, кінцеві розташування автомобілів після ДТП, свідчить про те, що всі вони відповідають ознакам контакту з рухомим обєктом. Показання водія ОСОБА_1 відносно того, що його автомобіль, ОСОБА_2 Паджеро, р/н НОМЕР_3, стояв - з технічної точки зору є неспроможні. Показання ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_5 не містять технічної неспроможності. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.3 та 16.11 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

В судовому засіданні надали пояснення свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які суду пояснили, що вони знаходилися на алеє пр. ОСОБА_4, неподалік від перехрестя з вулицею Фурманова та бачили як на перехресті ОСОБА_4 та вул. Фурманова заглох автомобіль ОСОБА_2 Паджеро, включив аварійну сигналізацію, а потім в нього врізався автомобіль красного кольору ОСОБА_10.

Суд критично ставиться до показань вказаних свідків, оскільки вони спростовуються висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, за яким під час ДТП автомобіль ОСОБА_10 Паджеро рухався, а не стояв.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

статтею 38 цього Кодексу;

Приймаючи до уваги, що з дня скоєння адміністративного правопорушення, 05.08.2015 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, керуючись ст.ст.38, 124, п.7 ст.247, п.3 ч.1ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП закрити, у звязку з перебігом на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: