Ухвала суду № 53779314, 25.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4319/15-к

Провадження № 1-кс/210/982/15

"25" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., розглянув внесене у кримінальному провадженні № 42013040710000057 старшим слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сірченко Д.С., погоджене прокурором, клопотання про здійснення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у червні 2013 року до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу надійшло колективне звернення працівників «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що посадові особи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", протягом 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили закупівлю питної води для працівників підприємства на суму 20,4 млн. грн., а також путівки на санаторно-курортне лікування на суму 2,6 млн. грн. по завищеним цінам. Згідно вказаного повідомлення вбачаються факти порушення діючого законодавства посадовими особами Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040710000057 та визначено попередню правову кваліфікацію ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку приміщення, розташованого по вул. Орджонікідзе, б. 1, яке використовується Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АМКР», всіх споруд вказаної будівлі, прилеглої території з метою відшкодування та вилучення документів щодо виконання договорів на закупівлю питної води у ТОВ «Геліос» та закупівлю путівок санітарно-курортного лікування у ФОП «ОСОБА_4І.» та ФОП «ОСОБА_5.» (документів підтверджуючих поставку питної води, надання використання путівок).

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності, проведення подальших експертиз виникла необхідність проведення обшуку в приміщенні, де знаходиться профспілка, та всіх прилеглих територій, про що, керуючись ст. ст. 131-132, 235, 237 КПК України клопоче слідчий.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки ухвала про тимчасовий доступ не виконана в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, та додатки до нього - витяг з ЄРДР та копію ухвали про тимчасовий доступ і заяву про її роз»яснення , приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати (п.4-7). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, вважає клопотання не обґрунтованим, та відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно офіційних відомостей, які містяться в ЄДРПОУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 1, розташоване Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", підприємство - світовий лідер металургії та гірничодобувної промисловості. Слідчий просить провести обшук усіх без винятку споруд та прилеглої території. При цьому, кримінальне провадження, в межах якого подано клопотпння не стосується діяльності посадових осіб ПАТ "АМКР".

Слідчим не доведені підстави для проведення обшуку на території металургійоного комбінату - ПАТ "АМКР", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 1.

Що стосується обшуку в будівлі за цією адресою у зв"язку з розташуванням в ній Профспілки, то в такому випадку слідчий зобов"язаний в клопотанні вказати конкретне місце розташування юридичної особи - номер офісного приміщення, оскільки обшуку у всій будівлі суперечить принципу законності та верховенства права.

Крім того, слідчим в порушення вимог КПК не надано відмостей про власника будівлі та прилеглої до неї території (з реєстру нерухомого майна та земельного кадастру).

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сірченко Д.С., погодженого прокурором, внесеного у кримінальному провадженні за № 42013040710000057 про здійснення обшуку - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: О. В. Чайкіна