Вирок № 53779062, 24.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

24.11.2015

Провадження № 1-кп/200/745/15

Справа № 200/24821/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання - Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора - Зінченко О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015040640003789, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-17 травня 2007 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі стст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-13 травня 2008 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.296, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць. 28 грудня 2012 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №15 по вул.Володарського в м.Дніпропетровську, побачив автомобіль марки «Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3, де крізь скло побачив майно й реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із застосуванням невстановленого предмета для безперешкодного відкриття автомобілів, таємно викрав з вказаного автомобіля чуже майном, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме:

-грошові кошти в розмірі 200 гривень, 55 євро, що згідно курсу НБУ станом на 02 жовтня 2015 року становить 1 297 грн. 45 коп., 10 доларів, що згідно курсу НБУ на 02 жовтня 2015 року становить 211 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 1 708 грн. 95 коп.;

-нетбук марки «MSI» моделі U230-032UA з батареєю білого кольору вартістю 3 100 грн.;

-зарядний пристрій до нетбуку, марки «Леново» чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє;

-мишку марки «Logitech» чорного кольору, вартістю 130 гривень;

-USB дріт до мобільного телефону марки «НТС» чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє;

-сумку чорного кольору для ноутбуку марки «Crown» вартістю 264 грн. 67 коп.,

а всього на загальну суму 5 203 грн. 62 коп.

Після чого ОСОБА_2 з викрадений майном з місця скоєння злочину зник.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

24 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення, так як обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та вказав, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Пояснив, що 02 жовтня 2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. годині проходячи біля будинку №15 по вул.Володарського в м.Дніпропетровську, його брилок-сканер спрацював на автомобілі марки ««Chevrolet Aveo", а молодий чоловік, який відходив від автомобіля пішов до магазину. Після чого він відразу підійшов до цього автомобіля, за допомогою брилка відкрив автомобіль, відчинив передні водійські дверцята, й з салону автомобіля викрав сумку з нетбуком, зарядний пристрій до нього, USB дріт, мишку, а також викрав грошові кошти в гривнях, доларах та євро. Після чого покинув місце скоєння злочину, й пройшовши деяку відстань був затриманий співробітниками міліції.

Під час судового засідання підтвердив суму викрадених грошових коштів в гривнях, євро та доларах, на загальну суму 1708 грн. 95 коп.

В скоєному покаявся.

Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з потерпілим він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_1 просив суд затвердити укладену між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, та просив суд затвердили укладену угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_2

Йому зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угоду про примирення з обвинуваченим він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

Прокурор Зінченко О.С. не заперечувала проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоди про примирення.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, захисника й прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Обвинувачений ОСОБА_2 провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об'єктивно підтверджуються його показами та матеріалами кримінального провадження.

З таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2, оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного, а також відшкодування завданих збитків потерпілому.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попереджання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. ст.314, 368, 370- 371, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити укладену 24 листопада 2015 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судової трасологічної експертизи № 62/01-356 від 16 жовтня 2015 року в розмірі 245 грн. 52 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ( а.с.11).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи №35-10/15-ТЕ від 06 жовтня 2015 року, в розмірі 120 гривень. ( а.с.33).

Речові докази - нетбук марки «MSI» моделі U230-032UA з батареєю білого кольору, зарядний пристрій до нетбуку, марки «Леново» чорного кольору, мишку марки «Logitech» чорного кольору, USB дріт до мобільного телефону марки «НТС» чорного кольору, сумку чорного кольору для ноутбуку марки «Crown» - вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_3 (а.с.23).

Речові докази - мобільний телефон «Samsung GT-E 1202», мобільний телефон «Nokia RM647» - вважати повернутими власнику ОСОБА_2 ( а.с.24).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук