Ухвала суду № 53778814, 24.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19508/14-ц

Провадження № 4-с/161/74/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника субєкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника та головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на незаконні дії та бездіяльність начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 та головного державного виконавця Боярського Є.В. у виконавчих провадженнях № 44819991 та № 44820072, а саме: визнання дій начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 та головного державного виконавця Боярського Є.В. незаконними, припинення виконавчих проваджень № 44819991 та № 44820072.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за заявами представника стягувача ПАТ «Західінкомбанк», на підставі поданих ним виконавчих листів № 161/16326/13-ц Луцького міськрайонного суду від 08.11.2013 року, 24.09.2014 року державним виконавцем Боярським Є.В. відкрито виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також цим же державним виконавцем 16.10.2014 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу. Дані постанови були надіслані сторонам.

Вважаючи такі дії субєктів оскарження незаконними, заявники просили визнати рішення, дії та бездіяльність означених держвиконавців протиправними та зобовязати їх припинити вказані виконавчі провадження.

Правовою підставою визнання дій державного виконавця незаконними вважає норми ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк».

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд скарги у їх відсутності суду не подавали.

Представник скаржників ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в попередньому судовому засіданні під звукозапис. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд скарги у його відсутності суду не подавав.

В судовому засіданні головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 скаргу заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2005 року між КБ «Західінкомбанк» ТОВ (правонаступником якого є ПАТ «Західнкомбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0509/05-180 про надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті. У забезпечення зобовязання було укладено договір іпотеки № 3451 від 05.09.2005 року та договір поруки з ОСОБА_3 від 05.09.2005 року.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до Луцького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На даний час у провадженні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження № 44819991 та № 44820072 від 24.09.2014 року по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 0509/05-180 від 05.09.2005 року в сумі 129333,62 долари США та звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0509/05-180 від 05.09.2005 року в сумі 129333,62 долари США, стягнення на предмет іпотеки, а саме: на чотирикімнатну квартиру загальною площею 167,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 16Б/1, та належну на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні згідно оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також по 1720,50 грн. судових витрат з кожного.

Виконавчі провадження № 44819991 та № 44820072 відкриті згідно виконавчих листів по справі № 161/16326/13-ц виданих Луцьким міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем після винесення 24.09.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 44819991 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 44820072 було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

При цьому відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Західінкомбанк» з належно оформленим виконавчим документом є не правом , а обовязком державного виконавця, який спрямований на захист прав та інтересів банку.

Судом при розгляді даної скарги встановлено, що постанови державного виконавця по виконавчих провадженнях № 44819991 та № 44820072 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржники та їх представник не довели, що державним виконавцем порушено вимоги закону при винесенні постанов при примусову виконанні рішення суду у виконавчих провадженнях № 44819991 та № 44820072, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 3, 383-389 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника та головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ відмовити із-за безпідставності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук