Рішення № 5377845, 19.05.2009, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-580\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді Халдєєвої О.В

при секретарі Беляєвої Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом АБ «Клірінговий дім» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустричному позову ОСОБА_2 до АБ „Клірінговий дім”,третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

АБ „Клірінговий дім” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором як солідарних боржників, посилаючись на те що між банком та ОСОБА_1В був укладений кредитний договір від № 0050106\1553-2008 від 12.11.2008 року і відповідач ОСОБА_1В одержав кредит в сумі 40000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,2% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 09.11.2011 року.

У зв'язку в невиконанням обов'язків по кредиту за відповідачем утворилася заборгованість станом на 19.02.2009 року в сумі 39934,52 гривень, яка складається з суми 38889,00 грн -заборгованість по кредиту, 671,23 грн заборгованість по відсотках, пеня за просрочення повернення кредиту з урахуванням подвійної процентної ставки (у відсотках річних) у сумі 123,29 гривень,неустойка у сумі 250 гривень.Вказані суми позивач просить стягнути з ОСОБА_3В та ОСОБА_2М,враховуя що ОСОБА_2М 12.12.2008 року підписала договор поруки та вона зобов”язалась перед позивачем відповідати у повному об”сязі за своєчасне і повне виконання зобов”язань ОСОБА_1В які впливають з кредитного договору № 0050106\1553-2008 від 12.11.2008 року.Просить суд стягнути з ОСОБА_1В та ОСОБА_2М солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

ОСОБА_2М звернулась із зустричним позовом до АБ „Клірінговий дім”про визнання договору поруки недійсним тому що на неї чинився психологічний тиск з боку її керівництва, її вимусили підписати договор поруки тому що мало місце порушення графиків погашення кредитів,в тому чіслі кредита ОСОБА_1Зі слов представників банку данний договір поруки був потрібен тільки для наявності.Просила суд визнати недісним договор поруки тому що вона крім того не мала фінансової можливості бути поручителем.

У судовому засіданні представник позивача АБ „Клірінговий дім” підтримав свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні,просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2М тому що договір поруки відповідає нормам статей 4,203 ЦК України,ниякого тиску з боку керівництва не було та ОСОБА_2М його не довела у суді, крім того посилання ОСОБА_2М на те що у неї не був перевірений фінансовий стан,а також відсутній повний пакет документів не може бути підставою для визнання договору поруки недійсним,тому що вона посилається на внутрішні банківськи документи які стосуються позичальника,а не поручителя, крім того на той момент вона працювала керуючей Армянським відділенням філії „Кримська дирекція АБ Клірінговий дім”, та всі необхідні документи були в банку.З приводу застосування на неї психичного примусу ОСОБА_2М до правоохоронних органів не зверталась.

У судовому засіданні ОСОБА_2М підтримала свої позовні вимоги,просить їх задовольнити та визнати договор поруки недійсним на тіх підставах що вона працюючи в Армяснький філії АБ „Клірінговий дім”була вимушена підписати цей договор поруки, підписувала договор після висновков комісії,вона не бажала підписувати договір поруки,крім того вона не могла бути поручителем тому що на той момент виплачувала свій кредит,та не мала фінансової можливості бути поручителем за ОСОБА_1В та інших осіб вказаний в договорі поруки.Крім того на неї чинився психологічний тиск з боку керівництва,та її умовили підписати договір поруки тому щоб не було питань з боку керівництва в м Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши сторони,допитавши свідка, приходить до висновку про те що позовні вимоги АБ „Клірінговий дім”слід задовольнити частково і позовні вимоги ОСОБА_2М слід задовольнити частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходить з наступного :

Статья 203 ЦК України передбачає що зміст правочину не може суперечити ЦК України,іншим актам цивільного законодавства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2М,представника позивача ОСОБА_4О,свідка ОСОБА_5М була проведена перевірка діяльності кредитної комісії Армянської філії АБ „Клірінговий дім” та були виявлені недостаткі у її роботі,після цього на той час завідуюча Армянською філією ОСОБА_2 давала пояснення по результатам перевірки кредитних справ.

Свідок ОСОБА_5М пояснив у судовому засіданні що на ОСОБА_2М никто не чинив психологічного тиску, ОСОБА_2М неправільно видала кредит ОСОБА_1В та іншим, вона після перевірки вирішила підписати договор поруки., який був написан юристами Сімферопольскої філії,після цього приїзжали юристи з м Києва та договір поруки був змінений та ОСОБА_2М його знову підписала.

Воля є бажанням,наміром особи вчинити правочин,однак для вчинення правочину необхідна не тількі воля,а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб.Для чинності правочину волевиявлення повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вбачається з вищевикладеного, волевиявлення ОСОБА_2М при укладанні договору поруки не було вільним та не відповідало її внутрішній волі,тому що ОСОБА_2М підписала договір поруки після проведення перевірки дотримання нею її посадових обов”язків та виявлення порушень при видачи кредитів за час знаходження її на посаді керуючей Армянською філією АБ „Клірінговий дім”.Крім того, ОСОБА_2М в судовому засіданні пояснила про те що вона не бажала підписувати договір поруки так як на той час сама виплачувала кредит та не могла фінансово виконати зобов”язання за договором поруки, перевірка її фінансового стану не проводилась, пакет документів, необхідних при укладанні договору поруки не збірався, заяву про бажання бути поручителем вона не підписувала.

Представник позивача ОСОБА_4О пояснила у судовому засіданні що всі необхідін документи були тому що ОСОБА_2М працювала у Армянський філії,перевірка та аналіз фінансового стану відносно ОСОБА_2М не робився,тому що вони мали всі необхідні документи, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 немає документів підтверджуючих перевірку фінансового стану ОСОБА_2М та інших документів, крім договору поруки.

Посилання представника АБ „Клірінговий дім” на те що було непотрібно проводити аналіз фінансового стану ОСОБА_2М на підставі п 5.3.2.12 „Положення про кредитування фізичних осіб” так як окремі кредитні операції можуть мати спрощений аналіз та оцінку відповідних ризиків,пов”язанихї з видачею кредиту,суд визнає несостоятельними тому що данний пункт „Положення...”відноситься до активних операцій,пов”язанних з наданням клієнтам коштів у тимчасове користування на умовах визначених кредитним договором,та не має відношення до договорів поруки.

Відповідно до п 4.6 Положення АБ „Клірінговий дім” „Про кредитування фізичних осіб”,затвердженого рішенням Правління АБ „Клірінговий дім” від 25.04.2008 року № 106 вбачаєттся що при прийнятті у забезпечення виконання зобов”язань поруки Банк здійснює аналіз правових та фінансових можливостей поручителів щодо можливості виконання кредитних зобов”язань позичальника.

Тобто враховуя вищевикладене,договор поруки відносно ОСОБА_1В був укладений з порушенням акту цивільного законодавства (локального норативного акту) який підлягав застосуванню в данному випадку.

ОСОБА_2М в судовому засіданні пояснила про те що вона не бажала настання реальних наслідків тому що на момент укладання договору поруки вона була вимушена підписати цей договір поруки так як їй сказали що він потрібен тільки для наявності.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_2М просить суд визнати договір поруки від 12.12.2008 року недійсним,але,враховуя ту обставину що цей договір крім поруки відповідати за виконання зобов”язань по кредитному договору ОСОБА_1В включає ще й поруку за договорами ОСОБА_6І та ОСОБА_7Л, то таким чином, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2М слід задовольнити частково та визнати договір поруки від 12.12.2008 року недійсним в частині поруки ОСОБА_2М за зобов”язаннями ОСОБА_1

Враховуя ту обставину що судом договір поруки ОСОБА_2М від 12.12.2008 року за кредитні зобов”язання ОСОБА_1В визнаний недійсним,то слід частково задовольнити позовні вимоги АБ „Клірінговий дім” та стягнути з відповідача ОСОБА_1В на користь АБ „Клірінговий дім” заборгованість по кредитному договору.

Стаття 1054 ЦУК України передбачає що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі і на условиях,установленных договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки .

Відповідно до кредитного договору від 12.11.2008 року укладенного з ОСОБА_1В а.с.6-11, позичальник ОСОБА_1В взяв споживчий кредит у сумі 40000 гривень,кінцевий термін повернення 09.11.2011 року.Позичальник погодився з умовами плати за користування кредитом 25,2% та йому був наданий графік погашення кредита.

Згідно ст 1050 ЦК України якщо позичальнику встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстрочкою), то в випадку прострочення повернення чергової частини позичальник має право вимагати дострокового повернення частини позики , яка залишилася і сплати відсотків .

Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 19.02.2009 року складає 39934,52 гривень.

Відповідач ОСОБА_1В визнав позовні вимоги повністью та не зарепечує проти стягнення суми заборгованості.

Згідно ст 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача у загальній сумі 429,34 гривня.(339,34 грн судовий збір+30грн витрати ІТО)

Керуючись ст.ст 11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,ст.ст 203,215,525,526,610,1050,1054,1056 ЦК України,п 4.6 Положення АБ „Клірінговий дім” „Про кредитування фізичних осіб”затвердженого рішенням Правління АБ „Клірінговий дім” від 25.04.2008 року № 106,суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги АБ „Клірінговий дім”задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ „Клірінговий дім” м Сімферополь вул ОСОБА_8,6\13 р\р 290999024 МФО 384920 ЄДРПОУ 33494260 заборгованість за кредитним договором у сумі 39934,52 та судові витрати у сумі 339,34 гривень та ІТО в сумі 30 гривень.

У решті частини у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 07\2008-01П від 12.12.2008 року, укладений між ОСОБА_2М та АБ „Клірінговий дім” відносно поруки ОСОБА_2 за кредитним договором ОСОБА_1 з АБ „Клірінговий дім” № 0050109\1553-2008 від 12.11.2008 року-недійсним.

У решті частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено апеляційному порядку в Апелляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: