Постанова № 53778268, 28.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 жовтня 2015 року Справа № 814/2686/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» (вул. Потьомкінська, 81-А, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Московська. 57-а, м. Миколаїв, 54017)

про: визнання протиправною і скасування відмови від 17.07.2015 № 2658/10/14-70-10-27; зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство фірма «Юнікс Трейд Ко», звернувся з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (далі – відповідач, митниця), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, лист Вих. № 2658/10/14-70-10-27 від 17.07.2015 року, щодо відмови в поверненні надмірно сплачених митних платежів на суму 8 713,84 грн.;

- зобов'язати Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України, повторно розглянути заяву приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» щодо повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 8 713,84 грн.;

- зобов'язати Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України, підготувати та направити висновок разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про повернення приватному підприємству фірмі «Юнікс Трейд Ко» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 8 713,84 грн.

В обґрунтування позову суд зазначає, що відмова Миколаївської митниці ДФС України в повернення надмірно сплачених коштів є безпідставною та протиправною, оскільки порушує норми Наказу Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 року «Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як предоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами».

Відповідач проти задоволення позову заперечував, у письмових запереченнях, що у митного органу відсутні підстави для складання висновку про повернення коштів з Державного бюджету України; у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (арк. спр. 63). Представник відповідача залишив розгляд клопотання позивача на розсуд суду.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року по справі № 814/5230/13-а, позовні вимоги Приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» було задоволено: визнано протиправними та скасовано Рішення Миколаївської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 504000003/2013/000137 06.09.2013 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці Міндоходів № 504070000/2013/0037 від 06.09.2013 року (арк. спр. 14 - 18).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 05.11.2014 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року по справі № 814/5230/13-а залишено без змін (арк. спр. 19 - 22). Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.12.2014 року у відкритті касаційного провадження за скаргою Миколаївської митниці Міндоходів на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду України від 05.11.2014 року по справі № 814/5230/13-а – відмовлено (арк. спр. 23 - 24).

Отже рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року по справі № 814/5230/13-а набрало законної сили.

Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188 затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок)

Пунктом 1 Порядку зазначено, що цей Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 5 Порядку взаємодії визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Керуючись нормами Порядку, Приватне підприємство фірма «Юнікс Трейд Ко» звернулось до Миколаївської митниці ДФС України із листом № 312 від 18.06.2015 року про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі - 8 713,84 гривень (вісім тисяч, сімсот тринадцять гривень, 84 коп.), на депозитний рахунок - 37343250420026, для подальших розрахунків як предоплата або грошова застава (арк. спр. 13).

Миколаївської митниці ДФС України листом № 2658/10/14-70-10-27 від 17.07.2015 року надала позивачу відповідь, в якій зазначено, що у митниці відсутні законодавчі підстави на повернення коштів з Державного бюджету України, а посилання позивача на прийняті судові рішення для повернення надмірно сплачених коштів є безпідставними (арк. спр. 29 - 30).

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади. Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів.

Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

У відповідності до пункту 9 Положення висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань у визначеному законодавством порядку (Пункт 10 Порядку).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, посилання відповідача у запереченнях, що для повернення надмірно сплачених платежів суд має встановити розмір надмірно сплачених платежів та з’ясувати, чи зараховані вони до бюджету і до якого саме бюджету зараховані спірні митні платежі, судом не приймаються.

Одночасно з цим, суд зазначає, що позивачем розмір надмірно сплачених платежів було зазначено – 8 713,84 грн.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість відмови у поверненні позивачу надмірно сплачених митних платежів. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження його позовних вимог.

У зв’язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати відмову Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, лист Вих. № 2658/10/14-70-10-27 від 17.07.2015 року, щодо відмови в поверненні надмірно сплачених митних платежів на суму 8 713,84 грн.

3. Зобов'язати Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» щодо повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 8 713,84 грн.

4. Зобов'язати Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України, підготувати та направити висновок разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про повернення приватному підприємству фірмі «Юнікс Трейд Ко» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 8 713,84 грн.

5. Присудити Приватному підприємству фірмі «Юнікс Трейд Ко» (код ЄДРПОУ 20873670) понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 182,70 грн., що був сплачений по платіжному дорученню № 3557 від 13.08.2015 року, з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження/

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..

Суддя Князєв В.С.