Постанова № 53778187, 02.11.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року справа № П/811/2611/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Філоненка Б.В.;

відповідача: Надєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській областідоСелянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовичапрозастосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання даного господарства зупинити експлуатацію складських приміщень СФГ Маркевича Петра Миколайовича, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, с. Вороб'ївка, вул. Калініна,1-М,1-П, 1-Л, 1-Н і опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до вищевказаних приміщень.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що перевірку призначено та проведено з порушенням вимог законодавства, а тому, акт в якому зафіксовані порушення не може бути підставою для застосування заходів реагування до відповідача. Також, відповідач зазначив, що у разі опломбування вхідних дверей та воріт приміщень фактично позбавить його можливості виконати роботи по усуненню порушень та призведе до постійного зупинення діяльності Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та поросив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Судом встановлено, що 12.06.2015 року начальником Добровеличківського РВ Управління ДСНС України в Кіровоградській області прийнято наказ №11 про проведення перевірок додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, зокрема Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича (а.с.15, 80-81).

В зв'язку з надходженням заяви від голови Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича «Про перенесення термінів перевірки» 10.08.2015 року начальником Добровеличківського РВ Управління ДСНС України в Кіровоградській області прийнято наказ №18 «Про проведення перевірок» яким перенесено термін перевірки з 03 - 07.10.2015 року на 10-14.10.2015 року (а.с.16-17).

З 10 серпня 2015 року по 13 серпня 2015 року посадовою особою відділу УДСНС України у Кіровоградській області проведена перевірка додержання Селянським (фермерським) господарством Маркевича Петра Миколайовича (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за наслідками якої складено акт №275 від 13.08.2015 року (а.с.20-29).

В своїх запереченнях представник відповідача посилається на протиправність проведення перевірки в зв'язку з тим, що в наказі на проведення перевірки №18 від 18.08.2015 року міститься посилання як на підставу для проведення перевірки на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року №476-р та не містить посилання на відповідний план проведення перевірок. На офіційному веб-сайті Державної служби України з надзвичайних ситуацій міститься наказ №332 від 22.06.2015 року, проте, в додатку до даного наказу не зазначене Селянське (фермерське) господарство Маркевича Петра Миколайовича як суб'єкт, що підлягає перевірці у ІІІ кварталі 2015 року.

Щодо тверджень відповідача суд зазначає, що на підставі п.1 ч.3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року №476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» відповідно до наданих повноважень та з урахуванням плану основних заходів, Кіровоградською облдержадміністрацією та Управління ДСНС України в Кіровоградській області розроблено галузеві та відповідно регіональні плани, в яких передбачено проведення перевірок стану протипожежного захисту та техногенної безпеки об'єктів, що належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику від проведення господарської діяльності.

Інформація щодо проведення перевірки СФГ Маркевича П.М. розташованого у с. Вороб'ївка, Добровеличківського району Кіровоградської області міститься у плану-графіку проведення планових перевірок об'єктів, різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області на ІІІ квартал 2015 року (а.с.80-81).

Також суд зазначає, що відповідно до п.10 розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року №476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» протягом липня - серпня 2015 року передбачено проведення перевірок сільськогосподарських підприємств та господарств у місцях збирання, перероблення і зберігання врожаю, заготівлі кормів, хлібоприймальних підприємств.

В своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що позивач хибно відніс Селянське (фермерське) господарство Маркевича Петра Миколайовича до високого ступеня ризику в той час, як актами перевірок №339 від 23.05.2011 року та б/н від 19.06.2012 року відповідачу визначено середній ступінь прийнятного ризику.

В даному випадку суд зазначає, що постановою КМУ від 04.06.2015 року №361 внесені зміни до постанови №306 якими змінено критерії за якими здійснюється класифікація об'єкта.

Відповідно до п.п.1 п.3 додатку до постанови КМУ від 29.02.2012 року №306 (із змінами) до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти, які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві, володіння, користування у складських будівлях (спорудах), які за пожежною небезпекою належать до категорії «В», площею 1000 квадратних метрів та більше.

Судом встановлено, що у власності відповідача на підставі свідоцтв про право власності перебувають 4 складських приміщення площею 1718,4 кв.м, 1992,3 кв.м, 1743,9 кв.м та 1725,7 кв.м. та у відповідності до постанови КМУ від 29.02.2012 року №306 (із змінами) віднесені до категорії «В» вибухопожежної небезпеки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про правомірність та законність проведення перевірки Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича.

В акті №275 від 13.08.2015 року зафіксовані порушення Селянським (фермерським) господарством Маркевича Петра Миколайовича вимог законодавства з пожежної безпеки, а саме:

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщеннях складів (п. 1.20 розділу IV ППБУ);

- будівлі складів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (підпункт 3.6 розділу V ППБУ);

- приміщення складів не обладнано системою пожежної сигналізації (підпункт 1.2 розділу V ППБУ, додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- світильники в приміщеннях складів підвішано безпосередньо на струмопровідні проводи (п.1.18 розділу IV ППБУ);

- для складських приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно "Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (п. 2.9 розділу III ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки складів не захищено автономними системами пожежогасіння (пункт 1.16, розділ IV ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях складів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділу IV ППБУ).

- посадові особи господарства не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ).

Судом враховано, що з метою усунення порушень, встановлених актом перевірки №275 від 13.08.2015 року, відповідачем укладено договори з технічного обслуговування вогнегасників №СФ-8000969 від 26.08.2015 року, про надання послуг по навчанню №33 від 03.09.2015 року, а також, надано до суду журнал обліку вогнегасників, докази купівлі вогнегасників, витяги з наказів щодо оброблення дерев'яних конструкцій та протоколи вимірювання перехідного опору з'єднань захисних заземлюючих пристроїв (а.с.119-143).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Селянським (фермерським) господарством Маркевича Петра Миколайовича здійснюються заходи щодо усунення недоліків та умов що їм сприяли, а також часткового усунення порунень, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач здійснює заходи, спрямовані на виконання вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем з 8 виявлених порушень, усунуто - 2, що підтверджується актом перевірки №323 від 17.09.2015 року, що не спростовано представником відповідача (а.с.107-118).

Невиконаними залишаються порушення вимог законодавства з пожежної безпеки, а саме:

- будівлі складів не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (підпункт 3.6 розділу V ППБУ);

- приміщення складів не обладнано системою пожежної сигналізації (підпункт 1.2 розділу V ППБУ, додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- для складських приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно "Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (п. 2.9 розділу III ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки складів не захищено автономними системами пожежогасіння (пункт 1.16, розділ IV ППБУ);

- світильники в приміщеннях складів підвішано безпосередньо на струмопровідні проводи (п.1.18 розділу IV ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях складів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділу IV ППБУ).

Також, у своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норму частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, лише на перше речення даної норми, де передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

При цьому, Позивачем ігнорується норма, що міститься в другому реченні частини 7 статті 7 даного Закону де передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звергається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Також зазначає, що в даному випадку, орган нагляду (контролю) вважав, що необхідно вжити інших заходів реагування а ніж звернення до суду з позовом про зупинення експлуатації складських приміщень Відповідача шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей та воріт до даних приміщень. А саме, орган нагляду (контролю) вважав, що необхідно скласти припис про усунення порушень.

При цьому, Позивач звернувся до суду з позовом в порядку 183 Кодексу адміністративного судочинства України не повідомивши при цьому суд про складення припису та не надавши його копію суду, що на думку Відповідача є зловживанням Позивачем своїми процесуальними правами суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно п.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. №126 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за №1410/10009, дані правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.

Згідно п.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Щодо винесеного припису суд зазначає, що згідно з частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис складається органом державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування,а не застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, як того вимагає позивач.

Відповідно до частини 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, припис як обов'язкова до виконання письмова вимога інспектора, що надається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства та усунення його наслідків не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене вбачається, що припис до даної справи предметом якої є позов щодо застосування судом заходів реагування ніякого відношення не має.

Крім того, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 №П/811/427/14 зазначено, що дослідивши Законодавство суд прийшов до висновку, що законодавець не пов'язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушень, оскільки таке звернення здійснюється на підставі Акту перевірки, яким були встановлені порушення. Припис за своєю природою є інформаційно-попереджувальним документом (і обов'язковим виконанням), який не містить санкцій щодо суб'єкта господарювання, а тому не може обмежувати контролюючий орган в зверненні до суду щодо застосування заходів реагування та припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Наявність вказаних обставин свідчить, що подальша експлуатація об'єктів відповідача з порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

А тому порівняння відповідачем у своїх запереченнях безпеки людей із власними матеріальними втратами у наслідок зупинення експлуатації є протиправним.

Водночас, позивач просить зобов'язати відповідача зупинити експлуатацію складських приміщень СФГ Маркевича Петра Миколайовича, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Вороб'ївка, вул. Калініна, 1-М, 1-П, 1-Л, 1-Н та опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до вказаних приміщень до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач вказує, що відповідно до п.6.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затверджена наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 (далі за текстом - Інструкція) постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.2 Інструкції, ця Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів передбачає порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами держпожнагляду запобіжних заходів, права посадових осіб органів держпожнагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності.

Оскільки законодавчо розрізняються запобіжні заходи, які застосовуються органами держпожежнагляду та обґрунтованість вжиття яких підлягає підтвердженню судом, а також заходи реагування, що застосовуються безпосередньо судом, то дія Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів стосується виключно порядку та умов застосування запобіжних заходів органами держпожежнагляду.

Більш того, п.6.6 Інструкції передбачено порядок призупинення дії постанови, якою застосовані запобіжні заходи на період проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Натомість відповідно до ч.12 ст.1832 КАС України заходи реагування, які застосовані судом можуть бути скасовані за умови усунення обставин, які стали підставою для вжиття заходів реагування.

Разом з тим, призупинення дії постанови суду, якою вжиті такі заходи законодавчо не передбачено, а тому зупинення експлуатації складських приміщень СФГ Маркевича Петра Миколайовича, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Вороб'ївка, вул. Калініна, 1-М, 1-П, 1-Л, 1-Н шляхом опечатання (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних приміщень до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки унеможливить подальше усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч.12 ст.1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.10 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Застосувати заходи реагування до Селянського (фермерського) господарства Маркевича Петра Миколайовича (код - 20647608) у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації складських приміщень, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, с. Вороб'ївка, вул. Калініна, 1-М, 1-П, 1-Л, 1-Н шляхом опечатування (опломбування) воріт до вищевказаних приміщень.

3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (код - 38613719) судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.В. Жук