Ухвала суду № 53778128, 25.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Київ 810/5481/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Тятькова І.А.

представників сторін:

від позивача - Семчук Т.М.

від відповідача - Панченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Броварської об'єднаної державна податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-ГРУП"

про про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області в порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-ГРУП".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/5481/15 та призначено подання до судового розгляду на 25.11.2015.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-ГРУП" було відмовлено у допуску посадових осіб до перевірки, у зв'язку з чим, рішенням керівника податкового органу № 15468/10/10-06-1 від 20.11.2015 було застосовано умовний арешт майна відповідача, обґрунтованість застосування якого податковий орган просить підтвердити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання податкового органу та просив суд закрити провадження по справі, оскільки наказ про проведення первірки оскаржується відповідачем в судовому порядку, що унеможливлює розгляд подання, у зв'язку з чим представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення подання по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК-ГРУП", ідентифікаційний нормер 35876261, зареєстроване як юридична особа 01.07.2007, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Наказом начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 10.11.2015 № 492, на підставі плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року та на підставі пунктів 77.1, 77.2, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, призначено планову виїзну перевірку ТОВ "АПК-ГРУП" (а.с.10). Перевірку ТОВ "АПК-ГРУП" доручено організувати Начальнику управління податкового аудиту Іванченко В.І.

Наказ № 492 від 10.11.2015 було направлено відповідачу 10.11.2015, який отримано уповноваженою особою відповідача 18.11.2015 року.

На виконання наказу № 492 від 10.11.2015 Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області виписано направлення ГДРІ ОСОБА_4 № 380 від 20.11.2015.

20 листопада 2015 року посадовою особою контролюючого органу ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ "АПК-ГРУП" (вул. Грушевського, 7 кв. 338, м. Бровари, Київська область, 07400), з метою проведення планової перевірки за період з 01.01.2012 по 21.12.2014.

З пояснень посадової особи ГДРІ ОСОБА_4, викладених в Акті № 1 від 20.11.2015 вбачається, що він здійснив виїзд на податкову адресу відповідача, прибувши о 14 год. 30 хв. на юридичну адресу відповідача, він зателефонував в домофон квартири 338, проте йому було повідомлено, що за даною адресою посадові особи ТОВ "АПК-ГРУП" відсутні, після чого ОСОБА_4 було залишено повідомлення зі своїм контактним номером телефону.

20 листопада 2015 року о 15 год. 10 хв. на контактний номер телефону перевіряючого ОСОБА_4 відбувся дзвінок від особи, яка повідомила, що є представником (юристом) ТОВ "АПК-ГРУП". Після чого, об 16 год. 13 хв. представник відповідача прибув до приміщення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та повідомив ГДРІ ОСОБА_4 про те, що посадовим особам податкового органу буде відмовлено у допуску проведення планової виїзної перевірки ТОВ "АПК-ГРУП".

З приводу відмови відповідача у допуску посадової особи Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ГДРІ ОСОБА_4 до перевірки, ОСОБА_4 було складено Акт № 1 від 20.11.2015 "Про не допуск до проведення планової перевірки ТОВ "АПК-ГРУП" (а.с.8 ). З вищевказаним Актом ознайомився представник за дорученням ТОВ "АПК-ГРУП" Панченко А.М., про що вказує підпис останнього на Акті.

Відмову про не допуск посадових осіб до перевірки, представник відповідача мотивує тим, що контролюючим органом було порушено статтю 81 Податкового кодексу України, а саме, не було направлено засобами поштового зв'язку направлення на перевірку № 380 від 20.11.2015, а наказ № 492 від 10.11.2015 не відповідає вимогам податкового законодавства.

20 листопада 2015 року начальником управління податкового аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатом розгляду якого 20 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. начальником Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків № 15468/10/10-06-10 (а.с.6-7)

23 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-ГРУП".

Статтею 183-3 КАС України встановлено порядок звернення до суду податкового органу у непозовному провадженні щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пунктів 4, 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному позовному порядку.

Так, згідно з роз'ясненнями, що викладені в листі Вищого адміністративного суду від 02.02.2011, № 149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби", спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про правомірність наказу № 492 від 10.11.2015 року про проведення перевірки, зокрема, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/5445/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-ГРУП" до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 492 від 10.11.2015.

Отже, між сторонами існує спір про право. Таким чином, в даному випадку провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 94, 157, 160-165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за поданням Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-ГРУП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків..

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.