Постанова № 53778027, 09.11.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 809/4124/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Госедла Р.І.,

відповідача: Лаврука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Яремчому ГУ ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000612200 від 10.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Яремчому ГУ ДФС в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000612200 від 10.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Віта Констракшн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки на підставі встановлених порушень відображених у акті перевірки № 933/22-35486251 від 20.10.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000612200 від 10.11.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 104074 грн. Вважає таке податкове повідомлення-рішення необгрунтованим та просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи і пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками виявлених порушень податкового законодавства у господарських відносинах позивача по справі із ТзОВ "Мета-Днепр". (а.с. 59 - 60).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області як юридична особа.

В період з 23.09.2014 року по 06.10.2014 року працівниками ДПІ у м. Яремчому проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Віта Констракшн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, про що 20.10.2014 року складено акт № 933/22-35486251. (а.с. 12 - 46).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення ТзОВ "Віта Констракшн" податкового законодавства, а саме:

1) порушення пунктів 138.1.1, 138.4, 138.6 статті 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 726 097 грн., в тому числі: за 2012 рік - 417 056 грн. та за 2013 рік - 309 041 грн.

2) порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.5, статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 632 760 грн., в тому числі за квітень 2013 року - 10 257 грн., за травень 2013 року - 25 404 грн., за червень 2013 року - 351 070 грн., за листопад 2013 року - 166 494 грн., грудень 2013 року - 79 535 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за грудень 2013 року - 104 074 грн.

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акта, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000612200 від 10.11.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 104074 грн. (а.с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2013 року між ТзОВ "Віта Констракшн" і ТзОВ "Мета-Днепр" укладено договір підряду за № 070313-ВК/МД, згідно якого останній зобов'язувався виконувати роботи з укріплення відкосів георешіткою та їх озеленення акумулюючого ставка № 4 ТК "Буковель". (а.с. 70 - 73).

Підрядник ТзОВ "Мета-Днепр" відповідно договору, в листопаді 2013 року виконав роботи, про що складено та підписано сторонами договору, акт № 81-4-0-11-1вх приймання виконаних будівельних робіт. (а.с. 74 - 79).

Виконання вказаного договору також підтверджується розрахунком вартості матеріалів, виробів та конструкцій (а.с. 80), розрахунком вартості механізмів замовника (а.с. 81) та податковою накладною (а.с. 82).

Окрім того, 30.09.2015 року між ТзОВ "Віта Констракшн" і ТзОВ "Мета-Днепр" укладено договір про надання послуг за № 091813-ВК/МД, згідно якого останній зобов'язувався надавати послуги екскаватором САТ-320, КрАЗом з тралом. (а.с. 83 - 84).

Про виконання вказаного договору свідчить акт № 14613 про виконані роботи технікою від 30.11.2013 року (а.с. 85), податковою накладною (а.с. 86), платіжним дорученням № 1513 від 21.02.2014 року. (а.с. 87).

Посилання представника відповідача на ту обставину, що у ТзОВ "Мета-Днепр" не має трудових ресурсів, так як чисельність працюючих склала тільки 3 працівники суд не приймає до уваги, оскільки підрядник (контрагент) вправі залучати субпідрядників для виконання робіт. У разі залучення підрядником субпідрядників, усі розрахунки із субпідрядником здійснюються підрядником самостійно, що передбачено пунктом 3.7. договору підряду за № № 070313-ВК/МД. (а.с. 70 - 73).

Також не заслуговує на увагу суду твердження представника ДПІ, що протягом 2012 - 2014 років за ТзОВ "Мета-Днепр" не зареєстровано транспортних автомобілів та спецтехніки, оскільки автомобілі необхідні для виконання договірних зобов'язань контрагентом можуть знаходитись в оренді останнього, що власне не заборонено цивільним законодавством. Більш того, платник податків не зобов'язаний з'ясовувати момент наявності чи відсутності належної бази для виконання договірних зобов'язань у свого контрагента, оскільки останній укладаючи відповідний договір гарантує дане та несе відповідальність за порушення умов договору.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що при перевірці працівниками ДПІ встановлено, що ТзОВ "Мета-Днепр" перебуває в стані припинення суд не приймає до уваги, оскільки така перевірка проводилась у вересні - жовтні 2014 року, а роботи згідно договорів виконано в листопаді 2013 року.

Із урахуванням встановленого в судовому засідання, суд вважає за необхідне зазначити, що укладені між позивачем та його контрагентом договора виконані у повному обсязі, наявність умислу на укладання договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

За таких обставин, відповідачем протиправно зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000612200 від 10.11.2014 року не ґрунтується на нормах права, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративний позов - до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 1948 від 07.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1561,11 грн. (а.с. 3).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, з Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача витрати у вигляді судового збору у розмірі 1561,11 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 0000612200 від 10.11.2014 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Констракшн" сплачений судовий збір в розмірі 1561,11 грн. (одну тисячу п'ятсот шістдесят одну гривню одинадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 18.11.2015 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.