Ухвала суду № 53777775, 24.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 листопада 2015 року

Справа № 808/8763/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до Бердянської об’єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (далі - позивач) до Бердянської об’єднаної державної фінансової інспекції (далі – відповідач 1), Державної фінансової інспекції Запорізької області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідачів щодо визначення фінансових порушень з боку позивача відповідно до вимог «Щодо усунення порушень законодавства» від 13.11.2015 №002-14/859, що призвели до зайво отриманих коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах в сумі 1267463,68 грн., у т.ч. за 2012 рік в сумі 594121,09 грн., за 2013 рік у сумі 673342,59 грн.; скасувати абзац 3, 4, 5, 6 вимоги «Щодо усунення порушень законодавства» від 13.11.2015 №002-14/859.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги «Щодо усунення порушень законодавства» (лист №002-14/859 від 13.11.2015) та заборону відповідачам та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам – суб’єктам владних повноважень та контролюючих органів застосовувати оскаржувану вимогу для прийняття будь-яких рішень (постанов), заборонити вчиняти слідчі дії до вирішення спору по суті та набрання законної сили.

Ухвалою від 24.11.2015 провадження у справі відкрите, судове засідання призначене на 08.12.2015.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є – зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із поданого клопотання, позивач посилається на очевидну, на його думку, протиправність оскаржуваної вимоги та на небезпеку заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача. При цьому позивач не зазначає в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам з боку відповідачів, інших посадових осіб, державних органів – суб’єктів владних повноважень та контролюючих органів, не визначає перелік цих посадових осіб та органів.

Крім того, зі змісту статті 117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише щодо суб’єкта владних повноважень, який залучений до участі в справі. В даному випадку посадові особи та державні органи, щодо яких заявлене клопотання про забезпечення позову, не є особами залученими до участі в цій справі, і, з урахуванням предмету позову, у суду відсутні підстави для залучення цих органів до участі в справі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до Бердянської об’єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування вимог - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль