Ухвала суду № 53777570, 23.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Справа № 804/13927/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. у справі №804/13927/15, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. про повернення позивачеві - Приватному підприємству видавництво «Навчальна книга»,адміністративного позову.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2015 р.

Представник Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви заявник повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просив роз'яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. про повернення позивачеві - Приватному підприємству видавництво «Навчальна книга»,адміністративного позову, оскільки в ухвалі відсутня повністю мотиваційна частина щодо продовження строку та повідомлення прийнятного способу сплати судового збору, якщо такий відомий судові. Тому відсутній логічний зв'язок між частинами ухвали, а сама ухвала незрозуміла і потребує роз'яснення. В зв'язку з наведеним, заявник просить роз'яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. в частині відсутньої в ухвалі мотивації суду щодо відмови в продовженні строку для сплати збору та повідомлення такого способу сплати збору, який за умов чинних арештів коштів на рахунках видавництва не порушив би майнових прав третіх осіб.

Представник Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділенняв судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізнішеніж за три дні до судового засідання, крімвипадку, коли повісткавручаєтьсябезпосередньо в суді. Повістка у справах, для якихвстановленоскорочені строки розгляду, маєбути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, якіберуть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 804/13927/15 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

04.09.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заяваПриватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділенняз вимогами визнати протиправними дії відповідача з корегування наших двох звітів за другий квартал 2015 р., суму нашої заборгованості визнати в заявленому нами розмірі 2913,63грн., відповідачеві пояснити, що ми маємо право виправляти помилки минулих періодів; звільнити нас від сплати судового збору, бо закон забороняє нам здійснювати будь-які платежі раніше погашення боргів по зарплаті; судові витрати стягнути з відповідача.

У зв'язку з невідповідністю адміністративного позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну позовну заяву Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» було залишено без руху, про що судом постановлено ухвалу від 07.09.2015 року, якою запропоновано направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за подачу позову немайнового характеру (73,08 грн.); копію позовної заяви для направлення відповідачу.

30 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказу та продовження строку на усунення недоліку, в якому керівник Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» просила дослідити доказ, від сплати збору звільнити з урахуванням доказу, в разі відмови повідомити спосіб сплати судового збору без порушення майнових прав третіх осіб, а строк на усунення недоліків в частині сплати збору продовжити.

В якості доказу позивачем додано до клопотання копію листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.01.2015 р. за вих.№20.1.0.0.0/7-20141128/2744 та 1 копію позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. в задоволенні клопотань Приватного підприємства видавництво«Навчальна книга» про повідомлення способу сплати збору без порушення майнових прав третіх осіб, продовження строку на усунення недоліку в частині сплати збору, про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Адміністративний позов Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» доБабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення про визнання дій протиправними тощо- повернуто позивачеві - Приватному підприємству видавництво «Навчальна книга».

Ухвала вмотивована наступним чином.

Позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження обставин, які свідчать про те, що майновий стан позивача унеможливлює сплату ним судового збору.

Посилання позивача на наявність накладених арештів на кошти підприємства, що містяться на його рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» (лист банку від 17.01.2015 р. за вих.№20.1.0.0.0/7-20141128/2744) без надання належної інформації щодо їх чинності на даний час, не свідчать про відсутність у позивача коштів, достатніх для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне роз'яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. у справі № 804/13927/15.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. про повернення позивачеві - Приватному підприємству видавництво «Навчальна книга», адміністративного позову.

Ухвала суду від 02.11.2015 р. вмотивована саме недоведеністю позивачем факту наявності на момент звернення до суду чинних арештів, накладених на кошти підприємства (оскільки лист ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих.№20.1.0.0.0/7-20141128/2744 датований 17.01.2015 р., а звернення до суду відбулося 04.09.2015 р.). В зв'язку з тим, що наявність чинних арештів не доведена належними доказами, немає можливості здійснити аналіз ситуації щодо повідомлення способу сплати судового збору, який за умов наявності чинних арештів коштів на рахунках видавництва не порушив би майнових прав третіх осіб та щодо продовження в зв'язку з наведеним строку для усунення недоліків.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ухвала не набрала законної сили станом на 23.11.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова