Ухвала суду № 53776674, 23.11.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3460/15-ц

Провадження №2/654/1389/2015

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним сумісним майном та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд поділити їхнє спільно сумісне з відповідачем майно та виділити їй у власність частину сільськогосподарської техніки, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, в яких просить суд в задоволенні первісного позову відмовити, а також визнати житловий будинок № 8 по вул. Чапаєва в с. Київка, який розташований на земельній ділянці площею 0,25га - обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння та стягнути з відповідачки 1/2 частину спільних коштів в сумі 564091,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення часу та розміру збільшення вартості спірного будинку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, посилаючись на відсутність необхідності в її проведенні.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, доводи заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що всебічний та обєктивний розгляд справи потребує проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої дасть змогу визначити характер проведених будівельних робіт в будинку за період спільного проживання подружжя та можливу зміну його вартості, що матиме значення при вирішенні позовних вимог по суті.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи та до отримання висновку суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144, 191, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним сумісним майном та стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Визначити, які будівельні роботи були проведені в будинку, розміщеному за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Київка вул. Чапаєва, 8, за період з 1996 по 2015 рік.

2.Якщо так, яка вартість цих робіт?

3.Визначити, на скільки у відсотковому відношенні збільшилась вартість будинку в результаті проведених будівельних робіт.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи на час проведення експертизи. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6