Ухвала суду № 53776419, 17.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/1615/15-ц

провадження: № 22-ц /778/6229/15

головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.

суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «АКТАБАНК», зазначивши, що між ним та Банком було укладено договір банківського вкладу № В04-207976/Т/631129 від 06.08.2014р., за яким ОСОБА_3 передав відповідачу ПАТ «АКТАБАНК» грошові кошти у сумі - 133 499,99 грн. терміном на 1 місяць з 06.08.2014 року по 06.09.2014 року включно під 18 % річних.

Згідно п.3.4.1 договору банк відкрив депозитний рахунок НОМЕР_1 та зарахував на нього грошові кошти у сумі 133 499,99 грн., згідно п.3.4.2 договору банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу в обумовлений договором строк - 06.09.2014 року та сплатити проценти за вкладом через касу банку. За період з 06.08.2014 по 05.09.2014 (30 днів) сума нарахованих процентів складає 1 975,07 грн.

Станом на 14.04.2015 року виплати коштів не здійснено, чим взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконанні.

У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 135 475,06 грн., що складаються з суми вкладу 133 499,99 грн. та процентів 1 975,07 грн..

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «АКТАБАНК» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу від 06.08.2014 року у розмірі 135 475 ,06 грн., що складаються з суми вкладу 133 499,99 грн. та процентів 1 975,07 грн..

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року заяву ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ПАТ «АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено , що між ним та Банком було укладено договір банківського вкладу № В04-207976/Т/631129 від 06.08.2014р., за яким ОСОБА_3 передав відповідачу ПАТ «АКТАБАНК» грошові кошти у сумі - 133 499,99 грн. терміном на 1 місяць з 06.08.2014 року по 06.09.2014 року включно під 18 % річних.

Згідно п.3.4.1 договору банк відкрив депозитний рахунок НОМЕР_1 та зарахував на нього грошові кошти у сумі 133 499,99 грн., згідно п.3.4.2 договору банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу в обумовлений договором строк - 06.09.2014 року та сплатити проценти за вкладом через касу банку. За період з 06.08.2014 по 05.09.2014 (30 днів) сума нарахованих процентів складає 1 975,07 грн..

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

В обумовлений строк, а саме: станом на 06.09.2014 року Банком грошовий вклад вкладнику не повернуто, чим взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконанні.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведне, судом обгрунтовно ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з ПАТ „АКТАБАНК".

З доводами апелянта, що внаслідок запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації Банку вимоги ОСОБА_3 підлягали розгляду за процедурою, визначеною Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не підлягали розгляду в цивільному порядку погодиться неможливо з наступних підстав.

Постановою НБУ № 576 від 16.09.2014 року ПАТ „АКТАБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 90 від 16.09.2014 року у ПАТ „АКТАБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію/ а.с. 40-44 /.

Постановою НБУ № 19 від 15.01.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ„АКТАБАНК" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 6 від 16.01.2015 року розпочато процедуру ліквідації у ПАТ „АКТАБАНК" / а.с.45-46 /.

Проте дія договору банківського вкладу закінчилася 06.09.2014 року, тобто до введення тимчасової адміністрації в Банку та до дня початку процедури ліквідації Банку, тому не існувало заборони на задоволення вимог цього вкладника. Про це зазначено у ч. 5 ст. 36, п.1 ч.6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обмеження, встановлене п. 1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн..

Відповідно до п. 4.31 розділу V "Дії Фонду з виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом його ліквідації" Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1581/21893, зазначено, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог не частіше ніж раз на квартал на підставі, зокрема рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Доводи апелянта про те, що договір банківського вкладу № В04-207976/Т/631129 від 06.08.2014 року, укладений між ПАТ „АКТАБАНК" та ОСОБА_3 терміном на 1 місяц є нікчемним погодиться неможливо, так як згідно ч.3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правчин, вчинений саме після початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку вважається нікчемним.

Крім того ж пропозиція про тимчасове блокування коштів за рахунками фізичних осіб - вкладників ПАТ „АКТАБАНК" була прийнята лише 01.12.2014 року, про що свідчить виписка з протоколу засідання виконавчої диркції Фоду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року № 250/14 / а.с.61-62 /.

Доводи апелянта про те, що з прийняттям Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким врегульовано порядок та черговість виплати Фондом відшкодування за вкладами, вкладника позбавлено права звернутися до суду за стягненням сум, які йому не повернуті за системою гарантування, прийняти до уваги неможливо, бо нормами ст. 41 Конституції України, ст. 3 ЦПК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До того ж за вищевказаним порядком виконання цього Закону( зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1581/21893) передбачено, що рішення суду, яке набрало законної сили, є однією із підстав для включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, тобто є його складовою частиною.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ „АКТАБАНК" щодо скасування ухваленого у цій справі рішення суду і постановлення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. , ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» відхилити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: