Ухвала суду № 53775026, 23.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 911/626/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючий - судді:Бакуліна С.В. Поляк О.І. (доповідач) Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2015у справі№ 911/626/14 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Київський радіозаводдо Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"проскасування акта та рішення комісії по розгляду акта В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №911/626/14 Господарського суду Київської області не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до пункту 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Однак, в доданому до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" платіжному доручення №928 від 20.10.2015 про сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн, у графі "Призначення платежу" зазначено:"22030004, Судовий збір за подання касаційної скарги АТ "Київський радіозавод" до Вищого господарського суду України 070, символ звітності 254."

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення не містить відомостей про те, по якій саме справі за касаційною скаргою сплачено судовий збір.

Відтак, зазначене платіжне доручення №928 від 20.10.2015 не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки касаційна скарга не приймається до касаційного провадження, клопотання скаржника про відновлення пропущеного ним процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №911/626/14 Господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

І.П. Ходаківська