Ухвала суду № 53775002, 23.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 911/2715/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Бакуліна С.В. Поляк О.І. (доповідач) Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Крим"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2015у справі № 911/2715/15господарського судуКиївської областіза позовомДержавної установи "Держгідрографія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Крим"пророзірвання договору, стягнення коштів та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Крим" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №911/2715/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто в касаційній скарзі має зазначатися перелік конкретних норм матеріального і/або процесуального права, які, на думку заявника, порушені чи неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням суті такого порушення чи неправильного застосування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, як вбачається зі змісту поданої касаційної скарги, доводи скаржника зводяться лише до викладення ним обставин, за якими він не погоджується з висновком апеляційного суду, проте не містить посилань та обґрунтувань стосовно того, яка саме норма процесуального права неправильно застосована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник наголошує на тому, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Крим" на рішення Господарського Київської області від 10.09.2015 (повний текст рішення складено 15.09.2015) подана 25.09.2015, а не 26.09.2015, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно штампу Укрпошти на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи: квитанцією від 25.09.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, фіскальним чеком Укрпошти від 25.09.2015 №4394 та описом вкладення від 25.09.2015, за якими апеляційна скарга направлялась на адресу позивача - Державної установи "Держгідрографія". Відтак, скаржник вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

В силу ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тоді як, відповідно до положення частини 1 наведеної норми її повноваження полягають лише у перевірці застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи.

Однак, вказані доводи скаржника стосуються виключно питань, пов'язаних з установленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких, перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Одночасно колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений процесуального права звернутись повторно з апеляційною скаргою, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Крим" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №911/2715/15 Господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

І.П. Ходаківська