Ухвала суду № 53774295, 25.11.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8232/15-ц

2-с/310/87/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 18.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості у сумі 538,40 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» є необґрунтованими. Так, в обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ отримала 29.10.2015р. рекомендованим листом, проте до отримання судового наказу зазначена сума за послугу з газопостачання за цей період часу оплачена на рахунок ТОВ «Запоріжгаз збут». Крім того зазначає, що платіжний документ на оплату послуг з газопостачання за період, зазначений в наказі їй направлено ТОВ «Запоріжгаз збут» на рахунок якого і було нею сплачено за використаний природний газ, проте яке відношення до ТОВ «Запоріжгаз збут» має заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Крім того, зазначає, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів не вбачається, як саме розраховувалась вартість послуги з газопостачання за квітень і травень 2015р., а саме з урахуванням двох чи трьох осіб, зареєстрованих у квартирі. Вважає, що у звязку з тим, що у квартирі зареєстровано дві особи, вимоги заявника про стягнення заборгованості за надану послугу з газопостачання лише з одного споживача не можуть бeти визнаними обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на законі.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила скасувати судовий наказ, так як на її думку виник спір про право.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заяву не визнав, пояснив, що згідно договору поручительства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», дійсно платежі надходять на рахунок ТОВ «Запоріжгаз збут». Підприємство врахувало в червні 2015 року, що по місту мешкання боржника зареєстровано дві особи, як про це повідомив боржник згідно довідки від 05.06.2015 року. Він вважає, що боржник ОСОБА_1 виконала умови наказу, та сплатила заборгованість, тому скасовувати наказ немає підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ у сумі 538,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З доданих до заяви копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2015 року оплатила послуги за використаний природний газ в сумі 500,00 грн., а 03.11.2015 року у сумі 400 грн. на рахунок ТОВ «Запоріжгаз збут». Крім того, відповідно до довідки про склад, виданої головою ОСББ «Бриз» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 2 повнолітні особи.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 фактично виконала вимоги судового наказу, суд не вбачає наявність спору про право, а тому її заява про скасуванню судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1, 209,210,292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасуванню судового наказу №310/8232/15-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.09.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_3