Ухвала суду № 53774221, 25.11.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/4244/15-ц

4с/242/23/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі суддіКротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю заінтересованої особи представника ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_3 державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ у Донецької області Сотнікової С.В. та начальника ОСОБА_3 ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою в якій вказав, що у ВДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист за № 2/543/1019/2012 виданий 08.09.2012 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 12572,27 грн. Постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_6 01.11.2012 року було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на самостійне виконання документа. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржником не був виконаний. Для повного т своєчасного виконання рішення суду Банком до ОСОБА_3 ДВС було надіслано:

-листа про хід виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій за вих.. № 7012 від 17.12.2013 р. з проханням зробити додаткові виконавчі дії та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 19.12.2013 р.;

-листа щодо виявлення рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах за вих..№ 3467 від 08.04.2014 р. з проханням виготовити та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 11.04.2014 р.;

-листи щодо формування та надіслання до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронної заяви про надання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна для підтвердження наявності зареєстрованих обтяжень рухомого майна боржника ОСОБА_3 ДВС та для підтвердження наявності інших обтяжень по цьому рухомому майну за вих.. № 3465 від 08.04.2014 р., які були отримані ДВС 11.04.2014 року;

-листа про хід виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій за вих..№ 5977 від 21.05.2014 року з проханням зробити додаткові виконавчі дії та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 19.12.2013 р.;

23.09.2015 р., ОСОБА_2 скористався своїм правом, як сторона виконавчого провадження та ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчого провадження, з яких також не вбачається провадження держвиконавцем вказаних дій. В той же час, з цього Реєстру банк дізнався про винесену Постанову про закінчення виконавчого провадження 15 червня 2015 р. Заявник заперечує проти таких дій та бездіяльності державного виконавця, вважає що посадовими особами ВДВС було допущено грубе порушення норм діючого законодавства з наступних підстав: постанову про закінчення виконавчого провадження не було надіслано Банку; державним виконавцем не було проведено жодних дій з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; посадові особи ВДВС грубо проігнорували прохання представників Банку зробити по відношенню до боржника виконавчі дії. Просить суд, визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області Сотнікової С.В. та начальника цього ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_5 щодо винесення та затвердження 15.06.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35370610 щодо стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області Сотнікової С.В. та начальника цього ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_5 по виконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; Постанову державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області Сотнікової С.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 35370610 від 15.06.2015 року, яка була затверджена начальником цього ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_5, скасувати; зобов»язати посадові особи ОСОБА_3 ДВС Селидівського МУЮ Донецької області: поновити виконавче провадження № 35370610 та винести з цього приводу відповідну постанову; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїх заявах; з приводу порушень закону, на підставі ст..211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області Сотнікової С.В. та начальника цього ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_5, для направлення її ними до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст..367 та ч.2 ст.382 КК України.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа - представник відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області в судовому засіданні скаргу не визнав, надав письмове заперечення, в якому зазначив, що 30.10.2012 року до відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2/543/1019/2012 від 27.08.2012 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 11727, 67 грн., судових витрат в розмірі 844,60 грн. 01.11.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження» з наданням боржнику строку для добровільного виконання виконавчого документа. Копії постанови були направлені сторонам за вихідними № 17585, 17587(ВП № 35370610). З перебігу примусового виконання були зроблені запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів боржників фізичних осіб та для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на об»єкт нерухомого майна; до ОСОБА_3 Держземагенства у м.Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ЦНППВАЗ м.Красноармійськ з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику ; до ФССНВ м.Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника.

Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 06.11.2012 року джерел отримання доходів боржником не виявлено, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має, згідно відповіді Пенсійного фонду України від 09.11.2012 року боржник пенсію не отримує, згідно відповіді ОСОБА_3 Держземагенства у м.Селидовому Донецької області від 14.11.2012 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ЦНППВАЗ м.Красноармійськ від 15.11.2012 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 14.11.2012 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності не має.

У 2013 році в перебігу примусового виконання державним виконавцем були оновлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 Держземагенства у м.Селидовому Донецької області, ЦНППВАЗ м.Красноармійськ, Державного реєстру речових прав, ФССНВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості та встановлено, що боржниця працює у ТОВ «ТК Урожай». Державним виконавцем було зроблено запит до ТОВ «ТК Урожай» та згідно відповіді від 30.07.2013 року встановлено, що боржниця на ТОВ «ТК Урожай» не працює. Протягом 2012-2015 рр. державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчиняв, про що були складені акти.

У зв»язку з недосконалою роботою бази Державної фіскальної служби України запит щодо встановлення джерел отримання дохолів боржників фізичних осіб не оброблявся протягом довгого часу.

Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 28.04.2015 року встановлено джерело отримання доходів боржником(податковий номер підприємства 39020800, ознака доходу 101), відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29.04.2015 року боржник пенсію не отримує, працює у ТОВ «Холдинг Донбасхліб»(Дарницький, вул..Зрошувальна, 5), згідно відповіді ОСОБА_3 Держземагенства у м.Селидовому Донецької області від 27.05.2015 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ЦНППВАЗ м.Красноармійськ від 09.06.2015 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 05.05.2015 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2015 року нерухомого майна на праві власності немає.

15.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та за належністю направлено виконавчий документ до ОСОБА_3 ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві для подальшого виконання у зв»язку з тим, що боржниця працює в ТОВ «Холдинг Донбасхліб».

20.10.2015 року з ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв»язку з відсутністю заяви стягувача про направлення виконавчого документа за місцем праці боржниці.

20.10.2015 року на підставі ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено запити.

Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року встановлено джерело отримання доходів боржником(податковий номер підприємства 39020800, ознака доходу 101), відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21.10.2015 року боржник пенсію не отримує, працює у ТОВ «АТБ-Маркет»(Ювілейне, вул..Радгоспна,76).

26.10.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10.ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та за належністю направлено виконавчий документ до ОСОБА_3 ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Вважає, дії державного виконавця правомірними, оскільки виконавчі дії згідно зі ст..20 ЗУ «Про виконавче провадження» провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Просить відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1, 2ст. 387 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так, судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «ВБР» та виконавчого листа № 2/543/1019/2012, виданого Селидівським міським судом Донецької області 08 вересня 2012 року винесено Постанову державного виконавця ВДВС Селидівського міського управління юстиції ВП № 35370610 від 01.11.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2012 р., яким зОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором № ІКСАSHG.11799001 від 22.09.2011 року у сумі 11727,67 грн., сплачені судові витрати у розмірі 844,60 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку»(а.с.5-8).

Для повного та своєчасного виконання рішення суду Банком до ОСОБА_3 ДВС було надіслано: листа про хід виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій за вих.. № 7012 від 17.12.2013 р. з проханням зробити додаткові виконавчі дії та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 19.12.2013 р.; листа щодо виявлення рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах за вих..№ 3467 від 08.04.2014 р. з проханням виготовити та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 11.04.2014 р.; листи щодо формування та надіслання до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронної заяви про надання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна для підтвердження наявності зареєстрованих обтяжень рухомого майна боржника ОСОБА_3 ДВС та для підтвердження наявності інших обтяжень по цьому рухомому майну за вих.. № 3465 від 08.04.2014 р., які були отримані ДВС 11.04.2014 року; листа про хід виконавчого провадження та про активізацію подальших виконавчих дій за вих..№ 5977 від 21.05.2014 року з проханням зробити додаткові виконавчі дії та направити запити по відношенню до боржника, який був отриманий ДВС 19.12.2013 р. (а.с.9-18).

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та обовязки. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності з приписами частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згіднозіст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст..20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Селидівського міського управління юстиції виконані виконавчі дії з перевірки інформації щодо наявності

боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку

не поширюється компетенція державного виконавця, а саме направлені запити: до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів боржників фізичних осіб та для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на об»єкт нерухомого майна; до ОСОБА_3 Держземагенства у м.Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ЦНППВАЗ м.Красноармійськ з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику ; до ФССНВ м.Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника.

Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 06.11.2012 року джерел отримання доходів боржником не виявлено, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має, згідно відповіді Пенсійного фонду України від 09.11.2012 року боржник пенсію не отримує, згідно відповіді ОСОБА_3 Держземагенства у м.Селидовому Донецької області від 14.11.2012 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ЦНППВАЗ м.Красноармійськ від 15.11.2012 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 14.11.2012 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності не має.

У 2013 році в перебігу примусового виконання державним виконавцем були оновлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 Держземагенства у м.Селидовому Донецької області, ЦНППВАЗ м.Красноармійськ, Державного реєстру речових прав, ФССНВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості та встановлено, що боржниця працює у ТОВ «ТК Урожай». Державним виконавцем було зроблено запит до ТОВ «ТК Урожай» та згідно відповіді від 30.07.2013 року встановлено, що боржниця на ТОВ «ТК Урожай» не працює. Протягом 2012-2015 рр. державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчиняв, про що були складені акти.

У зв»язку з недосконалою роботою бази Державної фіскальної служби України запит щодо встановлення джерел отримання дохолів боржників фізичних осіб не оброблявся протягом довгого часу.

Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 28.04.2015 року встановлено джерело отримання доходів боржником(податковий номер підприємства 39020800, ознака доходу 101), відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29.04.2015 року боржник пенсію не отримує, працює у ТОВ «Холдинг Донбасхліб»(Дарницький, вул..Зрошувальна, 5), згідно відповіді ОСОБА_3 Держземагенства у м.Селидовому Донецької області від 27.05.2015 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ЦНППВАЗ м.Красноармійськ від 09.06.2015 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 05.05.2015 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2015 року нерухомого майна на праві власності немає.

15.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та за належністю направлено виконавчий документ до ОСОБА_3 ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві для подальшого виконання у зв»язку з тим, що боржниця працює в ТОВ «Холдинг Донбасхліб».

20.10.2015 року з ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв»язку з відсутністю заяви стягувача про направлення виконавчого документа за місцем праці боржниці.

20.10.2015 року на підставі ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено запити.

Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року встановлено джерело отримання доходів боржником(податковий номер підприємства 39020800, ознака доходу 101), відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21.10.2015 року боржник пенсію не отримує, працює у ТОВ «АТБ-Маркет»(Ювілейне, вул..Радгоспна,76).

26.10.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10.ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та за належністю направлено виконавчий документ до ОСОБА_3 ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Відповідно до п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, згідно із вимогами ЦПК України, спори судом вирішуються тільки на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд не повинен виявляти ініціативи у збиранні доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3ст. 387 ЦПК Україниякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зогляду на викладене, суд не знаходить у діях державного виконавця та начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області порушеньЗакону України «Про виконавче провадження»та вважає дії державного виконавця по виконанню рішення Селидівського міськогосуду Донецької області такими, що вчинені відповідно до закону та у межах, передбачених закономповноважень, а тому скарга ПАТ «ВБР» задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заявника з приводу порушень закону, на підставі ст..211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області Сотнікової С.В. та начальника цього ОСОБА_3 ДВС ОСОБА_5, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Зазначені представником обставини не є правопорушенням, а стосується оцінки доказів в їх сукупності при прийнятті рішення у справі, тому підстав для винесення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скаргиПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ у Донецької області Сотнікової С.В. та начальника ОСОБА_3 ОСОБА_5- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя