Постанова № 53773861, 24.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 906/861/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Багній А.П.

за участю представників:

позивача - Опанасюк С.П. довіреність від 21.11.2014

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи - приватного нотаріуса Тверської І.В. - не з'явився

третьої особи - ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" - не з'явився

третьої особи - ТД "Міріса" у формі ТОВ - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.10.15 у справі № 906/861/15 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа -Баланс"

до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

за участю третіх осб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит";

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Торговий дім "Міріса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 358 від 20.04.10р. таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/861/15 (суддя Гансецький В.П.) серед іншого, провадження у справі № 906/861/15 зупинено до розгляду справи № 761/20294/15-ц в Шевченківському районному суді м.Києва.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/861/15 в частині зупинення провадження по справі та передати справу до господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.) від 09.11.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 24.11.2015.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Юрчука М.І., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію у складі: головуючий суддя - Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 24.11.2015 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, а оскаржувану ухвалу - скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належними чином, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі виходив з того, що обставини, які будуть встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/20294/15-ц будуть мати преюдиціальне значення для справи № 906/861/15, зокрема, у зв'язку з тим, що може виникнути необхідність у заміні відповідача у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Сторонами у зобов'язанні, що виникло з оспорюваного виконавчого напису, є боржник - позичальник та майновий поручитель ТОВ "Патріа-Баланс", позичальник та поручитель ТОВ "ТД "Міріса" у формі ТОВ, кредитор - АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк").

Судовою колегією з'ясовано, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 31.12.2014 року за реєстровим № 1898, права кредитора перейшли від ПАТ "Омега Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", котре ухвалою від 25.06.2015 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, укладеного з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстром № 912 права кредитора у зобов'язанні, що є предметом позову, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (код ЄДРПОУ 34729245, 01032, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 24). Тобто новим кредитором у зобов'язанні та особою, на яку впливатимуть наслідки судового розгляду, є ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" як правонаступник ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/861/15 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином всі особи, чиїх прав та обов'язків стосуються заявлені позовні вимоги, залучені до участі у судовому розгляді.

Таким чином, судовою колегією з'ясовано, що належним і дійсним кредитором є ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", необхідність зупинення провадження у справі № 906/861/15 до розгляду справи № 761/20294/15-ц відсутня, оскільки у ній розглядається питання про заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", котрим було відчужено відповідні права на користь ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Окрім того, розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса не впливає на можливість розгляду справи про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки стосується питань примусового виконання оспорюваного документа, на відміну від справи № 906/861/15, котра досліджує підстави його вчинення. Саме результати розгляду справи № 906/861/15 впливають на можливість розгляду справи №761/20294/15-ц, адже у разі задоволення позову виконавчий спірний напис нотаріуса втратить статус виконавчого документа і відпаде необхідність у заміні сторін виконавчого провадження.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення про зупинення провадження у справі не зазначив, які саме обставини мають бути встановлені Шевченківським районним судом м.Києва у справі № 761/20294/15-ц, та яким чином вони можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі.

Рівненський апеляційний господарський суд відзначає, що в порушення норм чинного законодавства України, спірна ухвала не містить мотивованих висновків з посиланням на обставини справи щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що місцевим господарським судом не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові даної справи, колегія суддів вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 761/20294/15-ц в Шевченківському районному суді м.Києва.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 22.10.15 у справі № 906/861/15 в частині зупинення провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/861/15 - скасуванню в частині зупинення провадження у справі, з переданням вказаної справи на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 906/861/15 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 49, 79, 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/861/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 906/861/15 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Справу № 906/861/15 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/861/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.