Рішення № 5377368, 04.02.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 лютого 2008 р. Справа 6/397-07

за позовом:Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради.

до:Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Агрономічне.

про стягнення 9225,21 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : С.Левчишин ( дор. від 09.01.08)

відповідача : ОСОБА_1 - субєкт підприємницької діяльності - фізична особа

прокуратури : В.Мельниченко

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 9225 грн. 21 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 2-184 від 04.04.2006 р. за період червень 2006 р. січень 2007 р.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що договір оренди підлягає визнанню недійсним, крім цього стверджує, що звільнив приміщення у травні 2006 р.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди №2-84 від 04.04.2006 р.

Прокурор підтримав первісні позовні вимоги та заперечує проти зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 04.04.2006 р. сторони уклали договір № 2-184 оренди будівель (споруд, приміщень) предметом якого є приміщення площею 110,13 м2, розташоване за адресою : вул. Соборна,64 у м. Вінниця терміном до 04.03.2007 ( будівля „Будинку побуту”).

За умовами даного договору відповідач зобовязався сплачувати щомісячно орендну плату в т. р. за базовий місяць у розмірі 885,01 грн. без ПДВ та з урахуванням індексу інфляції за кожний наступний місяць оренди.

За твердженням позивача, за період червень 2006 р. січень 2007 р. за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 9225 грн. 21 коп.

Судом встановлено, що 12.10.1993 р. між виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ТД” укладений договір оренди будівлі "Будинку побуту" за адресою: м. Вінниця, вул. Леніна (нині Соборна) 64, загальною площею 3022,8 м2, термін дії договору складає 25 років (з 01.09.1993р. по 01.09.2018р.). Згідно п.3.4 вказаного договору, за заявою однієї із сторін договір може бути доповнений або розірваний тільки арбітражним судом.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 29.12.2005р. № 3107 розірвано (припинено) дію вищевказаного договору оренди від 12.10.1993р., а також вирішено здати в оренду та надати дозвіл управлінню комунального майна скласти договори оренди на приміщення будівлі "Будинку побуту" по вул. Соборна, 64.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.04.2006р. по справі № 15/138-06, яке набуло законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. визнано нечинним та скасовано рішення виконкому Вінницької міської ради № 3107 від 29.12.2005р. про розірвання (припинення) дії договору оренди будівлі "Будинок побуту" з ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД та передачі в оренду.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому як суд місцевої так і апеляційної інстанції по справі № 15/138-06 встановив, що виконком Вінницької міської ради не мав жодних правових підстав приймати рішення про розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 12.10.1993р. та укладати на орендовану позивачем будівлю "Будинку побуту" договори оренди з іншими орендарями. Таким чином суди дійшли висновку, що виконком Вінницької міської ради вийшов за межі наданої йому Законом компетенції, тим самим порушив законні права та інтереси ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД.

Згідно ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В даному випадку зміст правочинів, відповідно до цієї статті не повинен порушувати положень як законів, так і інших нормативно-правових актів, прийнятих на основі Конституції України.

В той же час згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Таким чином договір оренди будівель (споруд, приміщень) № 2-184 від 04.04.2006р., укладений між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та СПД - ФО ОСОБА_1 є таким, що суперечить ст.ст. 2, 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", порушує права орендаря оскільки не створює для нього правових наслідків , передбачених договором оренди, а тому підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин у СПД ОСОБА_1 на момент укладання договору були відсутні правові підстави володіти та користуватись частиною приміщення, площею 110,13 кв.м., що знаходиться за адресою, м. Вінниця, вул. Соборна, 64, а у виконкому стягувати орендну плату за вказаним договором, оскільки приміщення було обєктом оренди по іншому договору, зобовязання по якому не були припиненими.

Позивач не заперечує, що у період червень 2006 р. січень 2007 р. ним була одержана орендна плата від ТОВ „Торговий дім ТД” - орендаря за договором від 12.10.1993 р., в т.р. за приміщення, передані в оренду СПД ОСОБА_1 за договором від 4.04.2006 р.

Крім цього, за поясненням СПД ОСОБА_1 вона добровільно звільнила займане приміщення з травня 2006 р.

Вказані обставини стверджуються також повідомленням ТОВ „Торговий дім ТД”, яке на час укладання договору з СПД ОСОБА_1 було належним орендарем та користувачем приміщення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову про визнання договору оренди недійсним та відмову у первісному позові про стягнення орендної плати .

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчогокомітету Вінницької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди будівель ( споруд, приміщень) №2-184 від 04.04.2006 р. , укладений між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Стягнути з виконкому Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, р/р 35413007001203 в УДК Вінницької обл. код банку 802015, код 03084813) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 лютого 2008 р.