Ухвала суду № 53773480, 16.11.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1664/15-к

Провадження № 1-кс/280/594/15

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: судді Щербаченко І.В., при секретарі Бондаренко Н.С., за участю прокурора Ревелюк В.В., захисників Миколайчука В.Л., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Коростишеві, Житомирської області заяву про відвід судді Пасічного Т.З у розгляді кримінального провадження № 280/1664/15-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат Миколайчук В.Л., звернувся із заявою про відвід судді Пасічного Т.З. посилаючись, що на розгляд до Коростишівського райсуду надійшло кримінальне провадження № 280/1664/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.359 КК України. Обвинувачений свою вину повністю не визнає,03.112015 року уклав договір про надання правової допомоги та здійснення його захисту на стадії судового провадження. Конституцією та КПК України особі гарантовано право вільного вибору захисників. Як адвокат, Миколайчук В.Л. не має підстав відмовити особі у здійсненні її захисту по вказаному кримінальному провадженню,підстави для його відводу відсутні. Відповідно до ст.35 КПК України по кримінальному провадженню визначено суддю Пасічного Т.З., вважає, що доцільним для дотримання задекларованих принципів здійснення правосуддя та відповідаючим інтересам як судді, так і стороні захисту буде передача справи для розгляду іншому судді. Наявні конкретні обставини, які викликають у захисника сумнів у неупередженості судді Пасічного Т.З. щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, зокрема, протягом року неодноразово по кримінальних та цивільних провадженнях лише із-за факту особистої участі в справах в статусі адвоката або сторони Миколайчука В.Л., суддя Пасічний Т.З. з надуманої ним причини заявляв самовідводи та задовольняв їх, засвідчував в процесуальних документах (ухвалах), що відноситься до Миколайчука В.Л. ворожо і фактично підтвердив можливість своєї упередженості при здійсненні судочинства по справах, в яких адвокат Миколайчук В.Л. був учасником процесу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, захисників, які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Пасічного Т.З., дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Пасічного Т.З у розгляді кримінального провадження № 280/1664/15-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 280/1664/15-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 ч.1 КК України передати до канцелярії Коростишівського районного суду, Житомирської області для внесення до автоматизованої системи документообігу для визначення судді, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербаченко