Ухвала суду № 53772459, 25.11.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/5231/15-к

Провадження № 1-кс/636/334/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. за участю секретаря - Гамоліної О.В., прокурора - Романова Р.В., слідчого - Єлагіної С.А., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Романова Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

25 листопада 2015 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно вкрав з земельної ділянки № 4, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що знаходиться в оренді у С(Ф)Г «Дружба» (Код ЄДРПОУ 31668316), три корпуси плуга ПЛН-8 в зборі вагою по 60 кг кожний та одне опорне колесо плуга вагою 46,5 кг, що належить С(Ф)Г «Дружба», вартістю 407,70 грн., чим спричинив потерпілому С(Ф)Г «Дружба» майнову шкоду на вказану суму.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою 8 класів, не одружений, не працюючий, раніше судимий, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, не маючий зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, має стійкі соціальні зв'язки, раніше судимий, має постійне місце мешкання, офіційно не працює. Однак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_1 прокурор вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, просив обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12015220440001418.

У даному кримінальному провадженні 24.11.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком товарознавчої експертизи

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в період іспитового строку; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, раніше судимого за корисливий злочин, неодруженого, не працевлаштованого, маючого постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Романова Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області чи до Чугуївського міського суду Харківської області за першою вимогою;

2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії ухвали до 24.01.2016 року включно.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Оболенська