Ухвала суду № 53772369, 19.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11237/14-ц

Провадження № 4-с/645/36/15

УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи: державний виконавець Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, вказуючи, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 р встановлений порядок участі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування : кожна субота місяця. 28.09.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 48867781, яке 28.09.2015 р. було зупинено державним виконавцем Манерко Д.Д. на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». 05.10.2015 р. начальником Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48867781, постанову про зупинення виконавчого провадження та зобовязано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця Манерко Д.Д. від 05.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48867781.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та пояснив, що діями державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження порушені його права як стягувача на справедливий суд, оскільки судове рішення залишилось не виконаним.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 доводи скарги підтримала.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 проти скарги заперечував.

Державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, дії та рішення якого оскаржують ся, в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає її необґрунтованою.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова виданий виконавчий лист № 645/11237/14-ц про встановлення порядку участі стягувача ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування : кожна субота місяця, де боржником зазначена ОСОБА_3

21.09.2015 р. вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ, згідно заяви ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 28.09.2015 р. відкрито виконавче провадження № 48867781 про примусове виконання виконавчого листа про встановлення порядку участі стягувача ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця.

Того ж дня, 28.09.2015 р., постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 вказане виконавче провадження зупинено для звернення до суду щодо розяснення порядку та способу виконання рішення суду.

05.10.2015 р. постановами державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 скасовані постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про зупинення виконавчого провадження

Підставою для винесення цих постанов держаний виконавець зазначає постанову начальника ВДВС Харківського МУЮ від 05.10.2015 р. про перевірку виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 05.10.2015 р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц у звязку з тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, відсутність зобовязань боржника ОСОБА_3 вчинити дії або утриматись від їх вчинення за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Між тим, судом встановлено, що у виконавчому листі № 645/11237/14-ц зазначений обовязок боржника ОСОБА_3 встановити порядок участі стягувача ОСОБА_1 у вихованні онука, малолітнього ОСОБА_5, у звязку з чим суд вважає скаргу обгрунтованою, а дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та постанову від 05.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, такими, що порушують права стягувача.

В разі, якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд може постановити ухвалу, в якій розяснить своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, згідно ст.221 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.210, 221, 386, 388 ЦПК України, ст.ст.26, 32, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задовільнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 05.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя