Вирок № 53772305, 16.11.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І..

Справа № 644/7599/15-к

Провадження № 1-кп/644/465/15

16.11.2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі: Шпиця Л.В., Плотнікової І.Ю.,

за участю прокурора: Калмикова О.А., Попелкова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1201522010000171 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхня Орілька, Первомайського району,Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого в ТОВ КВФ «Рома», на посаді водія, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року ОСОБА_1 о 10.40 год. керував технічно справним вантажним автомобілем «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ КВФ «Рома», на якому рухався зі швидкістю 20 км/год по вулиці 2-ої П'ятирічки зі сторони проспекту Косіора в напрямку вул. 12 Квітня в м.Харкові. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN», р.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. 12 Квітня на головну дорогу - 2-ої П'ятирічки в м Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 16.3. і 16.11 Правил дорожнього руху України та п. 2.1. Додатку до даних правил, згідно з якими:

- п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортних засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- п 2.1 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;

допустивши зіткнення з тролейбусом «ТROLZA» інвентарний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі - вул. 12 Квітня зі сторони вул. Миру в напрямку пр. Косіора в м. Харкові.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 603-А/15 від 16.07.2015 року потерпілому ОСОБА_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом проксимального метаепифезу великоберцової кістки без зміщення, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 521/15 від 09.07.2015 року знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками дорожньо - транспортної пригоди, виразилися в тому, що він, рухаючись на керованому автомобілі «MAH» р.н. НОМЕР_2, у напрямку нерегульованого світлофорним об'єктом перехрестя по другорядній дорозі, де по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не поступився дорогою тролейбусу «TROLLZA» р.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАN», в результаті чого заподіяв водію тролейбуса «TROLZA» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Противоправні дії ОСОБА_1 органами слідства були кваліфіковані по ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і обставини його скоєння пояснив так, як це викладено в даному вироку. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлявся, оскільки він матеріальних та інших претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що наслідки скороченого розгляду учасникам судового процесу зрозумілі, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2, який не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій, не наполягає на суворому покаранні за скоєний злочин обвинуваченому.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і дослідивши в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачуваного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. За таких обставин протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами слідства вірно, за ч. 1 ст. 286 КК України, сумніви в скоєнні злочину обвинуваченим у суду відсутні.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, працює офіційно, одружений, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

В силу ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає згідно ст. 66 КК України його щире каяття у вчиненні злочину, а також те, що він своїми діями сприяв розкриттю злочину, добровільно компенсував потерпілому усі збитки, потерпілий не наполягає на суворому покаранні відносно нього.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення суд не вбачає.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, особу обвинуваченого, який працює водієм усе своє свідоме життя, іншого джерела доходів для утримання сім`ї він не має, раніше не засуджений, суд вважає за можливе призначити покарання без позбавлення права керувати транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 1 рік та відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позов потерпілим не заявлявся. Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Витрати на проведення судових експертиз - 736,56 грн., вартість яких підтверджується довідкою про вартість експертизи № 521/15 від 09.07.2015 року (а.с. 40), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області (Отримувач: Державний бюджет України, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової експертизи № 521/15 від 09.07.2015 року - 736,56 грн..

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: М.І. Маслов