Ухвала суду № 53772273, 24.11.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/595/13-к

Номер производства 1/629/20/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи - Смирновой Н.А., судей: Ткаченко А.А., Дегтярчук М.А., с участием секретаря Соколенко Е.А., прокурора Науменко В.В., адвоката Клименко Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

установил:

В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

В адрес суда на протяжении рассмотрения данного дела неоднократно поступали ходатайства и заявления подсудимого ОСОБА_2 об отмене, с его точки зрения, незаконной меры пресечения - содержания под стражей и замене ее мерой пресечения - подпиской о невыезде. В судебном заседании подсудимый поддержал указанные заявления и ходатайства, ссылаясь на необоснованность его обвинения в совершении преступлений, на то, что он незаконно, более 4 лет находится под стражей, о наличии у него крепких социальных связей: двух братьев, проживающих со своими семьями в г. Лозовая, Харьковской области, указал о намерении его бывшей гражданской жены ОСОБА_3 вновь создать семью, против чего он не возражает, наличия постоянного места жительства, (будет проживать в квартире умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 мамы по адресу: АДРЕСА_1), на то, что на момент его задержания и избрания ему меры пресечения - содержание под стражей имел постоянное место работы, что будет являться в суд по первому требованию, от суда не скроется.

Защитник Клименко Р.Л. поддержал ходатайства и заявления подсудимого, указав на то, что отсутствуют риски невыполнения подсудимым процессуальных обязательств, что состояние здоровья ОСОБА_2 ухудшилось, в условиях СИЗО подсудимый лишен возможности провести полное медицинское обследование, алкоголем не злоупотребляет, хотя и состоит на учете у врача нарколога, но поставлен на учет автоматически, как лицо привлекающееся повторно к уголовной ответственности. В силу длительности нахождения под стражей, уменьшаются риски уклонения от суда, влияния на свидетелей и потерпевшего. Прокурор не обеспечивает явку свидетелей в судебное заседание, в результате чего затягивается судебный процесс не по вине подсудимого.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого, считая, что подсудимый обоснованно находится под стражей и целесообразность его содержания под стражей остается в настоящее время.

При разрешении ходатайств подсудимого суд исходит из следующего:

Согласно ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестованным или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины, а согласно ч. 5 ст. 9 УПК Украины уголовное процессуальное законодательство Украины применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а также практики Европейского суда по правам человека, ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях и по установленной процедуре.

При этом суд учитывает правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в п. 74 решения от 10.02.2011 года по делу «Харченко против Украины» согласно которой «отсутствие четко сформулированных положений, которые бы определяли, возможно ли должным образом продолжить (если да, то при каких условиях) применения на стадии судебного следствия меры пресечения в виде содержания под стражей, избранного на определенный период на стадии досудебного следствия», «не соответствует критерию «предсказуемости закона» для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции».

Суд рассматривает ходатайства в соответствии с требованиями ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), учитывает те обстоятельства, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления против жизни, которое по Конституции Украины признается наивысшей социальной ценностью, за которое в случае признания лица виновным предусмотрена мера наказания до 15 лет лишения свободы. Судебное следствие по делу продолжается, потерпевший и свидетели по делу не допрошены, подсудимый показаний относительно преступлений в которых обвиняется не давал, письменные и вещественные доказательства по делу не исследовались в полном объеме. Разрешая ходатайства подсудимого, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, в том числе и учитывает его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и возраст, социальные связи, тяжесть преступлений в которых он обвиняется.

Согласно практики Европейского суда по правам человека, суд своим решением должен обеспечить не только права подсудимого, но и высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов. Обеспечение таких стандартов, как подчеркивает Европейский суд по правам человека, требует от суда большей строгости в оценке нарушений ценностей общества.

При решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый может скрыться от суда, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как тяжесть наказания, что грозит в случае признания его виновным в совершении уголовных преступлений в которых он обвиняется, что может быть достаточной причиной вместе с другими для отказа об изменении меры пресечения (решение ЕСПЧ от 12.03.2013 года по делу «Волосюк против Украины»). Кроме того, ОСОБА_2 не работает, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, со слов подсудимого, последний имеет несовершеннолетнего сына, однако доказательств этому суду не предоставил, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей. Суд учитывает, что судебное следствие по делу продолжается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения, поскольку отмена или изменение меры пресечения в виде содержания под стражей на другую, не связанную с лишением свободы, может привести к попыткам укрывательства от суда, а потому, оставляет неизменным меру пресечения в виде содержания под стражей.

Основания, по которым судом было применено к подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей и обстоятельства, которые при этом учитывались не изменились, а риски не уменьшились, а потому отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого об изменении меры пресечения является оправданной.

С учетом того, что ОСОБА_2 и его защитник не приводят достаточных доказательств, подтверждающих нецелесообразность содержания подсудимого под стражей, а также для исполнения подсудимым требований ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года), оценивая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 150 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд отказывает в удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 16-1, 148, 149, 150, 155, 158, 273, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайств подсудимого ОСОБА_2 об отмене меры пресечения содержания под стражей и замене ее мерой пресечения подпиской о невыезде - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.А. Смирнова

Судьи: А.А. Ткаченко

М.А. Дегтярчук