Вирок № 53772266, 25.11.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3755/15-к

Провадження № 1-кп/628/456/15 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю прокурора - Колеснікова А.В.,

захисника - адвоката Пухтаєвич О.О.,

законних представників

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську кримінальне провадження № 12015220370002689 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.м.т. Ківшарівка, Куп'янського району Харківської області, непрацюючого, с середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015 року, близько 13.30 годин в с.м.т. Ківшарівка в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_4, знаходячись біля будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, побачив раніш незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пройшов біля нього, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав останнього та застосовуючи фізичне насильство, наніс один удар рукою в область вуха ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 465-КП/15 від 27.10.2015 р. наступні тілесні ушкодження: садно в області завитка правої вушної раковини, від якого потерпілий впустив на землю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-45 від 26.10.2015 р. складає 683 грн., який тримав в правій руці під час розмови. Після чого ОСОБА_4 заволодів вказаним мобільним телефоном, піднявши його з землі, та з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись вподальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому неповролітньому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 25.10.2015 р., близько 18.15 годин в с.м.т. Ківшарівка в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_4, знаходячись у дворі домоволодіння НОМЕР_1, зустрів раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, підійшов до останніх, і діючи з умислом на вчинення насильницких дій із застосуванням психічного насильства, що виразилося в погрозах заподіяння шкоди життю та здоров'ю потерпілих неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме, ОСОБА_4 схопив рукою неповнолітнього ОСОБА_7 за праву руку та приставив лезо ножа в область тулубу останнього, таким чином, подавивши волю потерпілого і примусив передати мобільний телефон, який знаходився при потерпілому, після чого вихопив із рук потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y 511» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-46 від 26.10.2015 р. складає 2475 грн.

Продловжуючи свої злочинні дії, направлені на скоєння розбійного нападу, ОСОБА_4, утримуючи потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7, став вимагати передачі йому потерпілою неповнолітньою ОСОБА_6 грошових коштів. Після чого, в зв'язку з відсутністю грошових коштів неповнолітня ОСОБА_6 за вимогою ОСОБА_4 самостійно зняла з правого пальця золоту каблучку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № к-44 від 26.10.2015 р. складає 766 грн. 90 коп., та передала йому. Заволодівши майном потерпілих ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітнім потерпіли матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії. ОСОБА_4 суд кваліфікує наступним чином:

-за епізодом 25.10.2015 р., близько 13.30 годин - за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;

-за епізодом 25.10.2015 р., близько 18.15 год.- за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою зпаолодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, визнавши всі фактичні обставини вчинення правопорушення, і підтвердивши факт і обставини вчинення правопорушень, так як це зазначено вище, у скоєному розкаявся, вибачившись перед потерпілими та їх представниками. Суд вважає, що це каяття щиросердне.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті кримінального закону, який передбачає покарання за скоєні злочини, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому злочини класифікуються : за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України, як тяжки злочини.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття ОСОБА_4 у скоєних злочинах.

Обставин, яки відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого. встановлено, що він є громадянином України, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніш не судимий. Згідно виробничої характеристики з КП Новоосиновське ВУЖКХ, де він працював з 16.08.2012 р. по 17.08.2012 р. ОСОБА_4 характеризується позитивно, зі школи, де навчався ОСОБА_4 має задовілньну характеристику, має диплом кваліфікованого робітника, свідоцтво про підвищення робітничої кваліфікації електрозварника, (а.с.44-55).

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_3, законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_2 по мірі покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати міру покарання, яку висловив прокурор.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд приймає до уваги всі вказані вище обставини, а також враховує позицію потерпілих та їх представників.

В силу ст. 70 ч.1 КК України суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 187 та за ч.2 ст. 186 КК України за кожний злочин окремо у межах мінімальних санкцій, яки передбачають покарання за скоєні злочини, призначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень суд вважає необхідним призначити йому покарання, пов'язане з його реальним відбуттям в умовах ізоляції від суспільства, внаслідок чого запобіжний західОСОБА_4 підлягає зміні на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та залишити його під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому. ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Цивільні позови у справі не заявлені.

По справі є речові докази, долю яких підлягає вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені експертизи на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. . 370, 371, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та залишити його під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому. ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи по кримінальному провадженню № 12015220370002689 на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова:

- за судово-товарознавчі експертизи : № К-44 від 26.10.2015 р. 184, 14 грн.; № К-45 від 26.10.2015 р. 306,90 грн.; № К-46 від 26.10.2015 р. 306, 90 грн.;

- за дактилоскопічну експертизу № 216 від 28.10.2015 р. 491,04 грн.

- за судово-криміналістичну експертизу № 242 від 28.10.2015 р. 306,09 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12015220370002689:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8, залишити у його розпорядженні.

-мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y 511», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити у його розпорядженні.

-золота каблучка, передана під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити у його розпорядженні;

-ніж, пережданий на зберігання до камери схову речовихї доказів Куп'янського МВ ГУМВС України- знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек