Ухвала суду № 53771518, 23.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/2257/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2567/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі представник апелянта зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оскільки представником позивача у справі подано заяву про розгляд справи за його відсутності, тому при наявності такої заяви суд не мав законних підстав постановляти ухвалу про залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, ЦПК України не передбачено такий вид примусу як обов'язкова явка в судове засідання.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року визнано обов'язковою явку до суду представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання на 25 вересня 2015 року.

Однак, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд повторно відклав розгляд справи на 21 жовтня 2015 року.

У зв'язку із повторною неявкою представника, який знову подав клопотання про розгляд справи за його відсутності суд залишив позов без розгляду.

Суд першої інстанції як підставу для залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно поспіль, хоча про час розгляду справи був повідомлений завчасно.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального законодавства, оскільки представник позивача на 21 жовтня 2015 року, як і на засідання 25 вересня 2015 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції для участі у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року явку представника позивача обов'язковою не визнавав, тому саме з цієї причини не можна вважати залишення позовної заяви правомірним, коли представник позивача скористався правом подачі заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк