Ухвала суду № 53771139, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8056/15 Справа № 204/8/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи кредитного договору, з метою встановлення дійсної фактичної заборгованості ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання:

-Яку дійсну суму складає дійсна фактична заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №DNPOGL00000050 від 24.12.2007 року станом на 05.12.2014 року?

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки в апеляційній скарзі апелянтом ставиться під сумнів правильність обрахованої банком заборгованості по кредиту. Також апелянт вважає, що одним із порушень матеріального права, допущених рішенням суду першої інстанції є недоведеність розрахунків, долучених банком до позову, первинними бухгалтерськими документами.

Представником апелянта здійснено власний розрахунок боргу, який додано до заяви. Подати цей розрахунок у першій інстанції не було можливості, оскільки на думку заявника, судом було неправомірно постановлено заочне рішення, а апелянт з поважної причини був на ньому відсутній, оскільки перебував у закордонному відрядженні (докази наявні в матеріалах справи). З цієї ж причини апелянт був позбавлений можливості клопотати в першій інстанції про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором №DNPOGL00000050 від 24.12.2007 року станом на 05.12.2014 року, для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити судову економічну експертизу.

Однак викладене у клопотанні апелянта питання не дозволить в повній мірі встановити обставини, що мають значення для розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає за необхідне викласти питання до експерта в наступній редакції:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №DNPOGL00000050 від 24.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості за кредитним договором станом на 05.12.2014 року з урахуванням офіційного валютообмінного курсу USD/UAH, встановленого Національним банком України на 05.12.2014 року ?

У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Приватбанк», умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №DNPOGL00000050 від 24.12.2007 року - визначити фактичну суму заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені та штрафам станом на 05.12.2014 року з урахуванням офіційного валютообмінного курсу USD/UAH, встановленого Національним банком України на 05.12.2014 року.

В розпорядження експертів необхідно направити матеріали провадження № 22-ц/774/8056/15.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, кім.361.

Оплату експертизи слід зобов"язати провести ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 209-210 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі №22ц/774/8056/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №DNPOGL00000050 від 24.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості за кредитним договором станом на 05.12.2014 року з урахуванням офіційного валютообмінного курсу USD/UAH, встановленого Національним банком України на 05.12.2014 року ?

2) У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Приватбанк», умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №DNPOGL00000050 від 24.12.2007 року - визначити фактичну суму заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені та штрафам станом на 05.12.2014 року з урахуванням офіційного валютообмінного курсу USD/UAH, встановленого Національним банком України на 05.12.2014 року.

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/774/8056/15.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17, кім.361.

Оплату експертизи зобов'язати провести ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: