Ухвала суду № 53771135, 06.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8058/15 Справа № 200/11787/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффазейн Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство "Драфт Сервіс", публічне акціонерне товариство "Пиво-Безалкогольний комбінат "Славутич", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, вказавши третіми особами: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 грудня 2010 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» було укладено договір про надання гарантійного платежу № 019/133 - 00/050, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок, строком дії до 29 лютого 2012 року. ПП «Драфт Сервіс» зобов'язалося своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 12/133 - 00/483 та № 12/133 - 00/484. Дотепер сторони свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 1 142 719 гривень 64 копійки, а також судових витрат (том № 2, а.с. а.с. 3 - 7).

Також, 15 травня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, вказавши третіми особами: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 лютого 2011 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» було укладено договір про надання гарантійного платежу № 019/42 - 1/001, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 600 000 гривень 00 копійок, строком дії до 21 лютого 2012 року. ПП «Драфт Сервіс» зобов'язалося своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 12/42 - 1/499 та № 12Ї/42 - 1/498. Дотепер сторони свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 523 600 гривень 00 копійки, а також судових витрат (том № 1, а.с. а.с. 3 - 7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (справа № 403/7334/12) та позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (справа № 403/7335/12) було об'єднано в одне провадження (том № 2 а.с. 125).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Драфт Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року в сумі: заборгованість по гарантії - 1 136 710 гривень 34 копійки; комісія за обслуговування гарантії - 4 000 гривень 00 копійок; комісія за обробку отриманої вимоги - 2 009 гривень 30 копійок; разом - 1 142 719 гривень 64 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року в сумі: заборгованість по гарантії - 520 000 гривень 00 копійок; комісія за обслуговування гарантії - 2 800 гривень 00 копійок; комісія за обробку отриманої вимоги - 800 гривень 00 копійок, разом - 523 600 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) судовий збір в сумі - 3 219 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) судовий збір в сумі - 3 219 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Сервіс», в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок зі строком дії гарантії по 29 лютого 2012 року (том № 2 а.с. а.с. 14 - 19).

Того ж дня ПП «Драфт Сервіс» фактично отримало кредитні кошти.

Одночасно з укладенням договору про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 12/133 - 00/484 від 29 грудня 2010 року та № 12/133 - 00/483 від 29 грудня 2010 року за яким останні поручився перед позивачем за належне виконання ПП «Драфт Сервіс» кредитних зобов'язань (том № 2 а.с. а.с. 23 - 28, 29 - 34).

Також 22 лютого 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Сервіс», в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 600 000 гривень 00 копійок зі строком дії гарантії по 21 лютого 2012 року (том № 1 а.с. а.с. 14 - 19).

Одночасно з укладенням договору про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 12/42 - 1/498 від 22 лютого 2011 року та № 12/42 - 1/499 від 22 лютого 2011 року за яким останні поручився перед позивачем за належне виконання ПП «Драфт Сервіс» кредитних зобов'язань (том № 1 а.с. а.с. 44 - 54, 58 - 68).

Крім того 19 травня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Серфіс» в особі директора ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 019/42 - 1/001/1, у відповідності до якого суму гарантії було збільшено до 1 400 000 гривень 00 копійок (том № 1 а.с. а.с. 27 - 29).

Також 19 травня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди до договорів поруки № 12/42 - 1/499 та № 12/42 - 1/498 від 22 лютого 2011 року за № № 12/42 - 1/498/1, 12/42 - 1/499/1 (а.с. а.с. 56 - 57, 70 - 71).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року та комісії за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 01 березня 2012 року, а саме за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року в сумі 523 600 гривень 00 копійок; та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року в сумі 1 142 719 гривень 64 копійки, а саме за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року :

- заборгованість по гарантії - 1 136 710 гривень 34 копійки;

- комісія за обслуговування гарантії - 4 000 гривень 00 копійок;

- комісія за обробку отриманої вимоги - 2 009 гривень 30 копійок.

Та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року:

- заборгованість по гарантії - 520 000 гривень 00 копійок;

- комісія за обслуговування гарантії - 2 800 гривень 00 копійок;

- комісія за обробку отриманої вимоги - 800 гривень 00 копійок.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі № 5009/1311/12, у тому числі було ліквідовано банкрута ПП «Драфт Сервіс», та зобов'язано внести відповідні відомості про його припинення, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том № 3 а.с. 124).

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року зокрема було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області 17 липня 2014 року у справі № 5009/1311/12 (том № 3 а.с. 115 - 123).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення кредитної заборгованості суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Також враховуючи, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки та додатковими угодами до них, укладеними з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

Такий висновок суду відповідає нормам цивільного законодавства, та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те що існує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року ухвалене по аналогічному спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про стягнення однієї суми, не відповідає дійсності, оскільки ухвалою цього суду від 24 березня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазейн Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство "Драфт Сервіс", публічне акціонерне товариство "Пиво-Безалкогольний комбінат "Славутич", про стягнення заборгованості - закрито саме з підстав наявності оскаржуваного рішення Бабушкінського районного суду від 22 жовтня 2014 року.

Також, не відповідають дійсності посилання в апеляційній скарзі на припинення юридичної особи-основного боржника ПП «Драфт Сервіс» на час винесення судом рішення, оскільки, відповідно до ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, однак, як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - підприємство знаходиться в стані припинення.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 року про припинення діяльності приватного підприємства «Драфт Сервіс», на яку посилається апелянт, скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року, про що також зроблено висновок і рішенні районного суду.

Доводи апеляційної скарги про не з'ясування судом першої інстанції обставин щодо обов'язку ОСОБА_2, як Поручителя за договором поруки, здійснити виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед Позивачем за Договором гарантії, оскільки його право є похідним від порушення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво-Безалкогольний комбінат «СЛАВУТИЧ» за Договором поставки та Договором зберігання, тому тільки при наявності факту порушення ПП «Драфт Сервіс» зобов'язання щодо повернення товару, переданого на відповідальне зберігання за договором зберігання або зобов'язання з оплати за поставлений товар за договором поставки мають місце зобов'язання ОСОБА_2, як поручителя, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставними, оскільки саме у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, за вищевказаними договорами, банк звернувся з вимогою до суду про стягнення виниклої кредитної заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя, за договором про надання гарантії платежу та ін.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: