Ухвала суду № 53771099, 23.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8905/15 Справа № 201/10712/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, в якому уточнюючи свої позовні вимоги в ході судового розгляду справи посилався на те, що ОСОБА_2 працював на посаді заступника керівника департаменту по інжинірингу будівельних проектів ГО в Департаменті з управління будівельними проектами ПАТ КБ «Приватбанк» з 17.05.2011 року на підставі наказу № Э.DN-КП-2011-1002 від 17.05.2011 року і трудового договору №1002 від 17.05.2011 року, а 20-22 квітня 2015 року за результатами позачергової перевірки документів та наявності будматеріалів на будівельній площадці «Океанмаш» по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровську підготовлено зведену таблицю із зазначенням придбаних позивачем матеріалів, які ним від постачальників було отримано під звіт за довіреностями та іншими разовими документами для подальшої передачі підрядним організаціям на виконання будівельних робіт, але акти прийому-передачі матеріалів або інші документи в підтвердження подальшої передачі цих матеріалів відсутні та від підрядників було отримано відповіді про те, що матеріали ОСОБА_2 не було передано, у зв'язку з чим за такі порушення його 30.04.2015 року на підставі наказу № Э.08.0.0.0/1-6688532 від 30.04.2015 року було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, а банку було нанесено матеріальну шкоду у розмірі 1730956,39 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1231931,72 грн. матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., а всього 1235585,72 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано та в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 відмовлено.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року та стягнення на його користь з ПАТ КБ "ПриватБанк" 1235585,72 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ виніс постанову № ВП 48706256 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 201/10712/15 від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 1235585,72 грн. за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року (а. с. 75).

15 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ винесено постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 123585,57 грн. та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 108 грн. (а. с. 73, 74).

28 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/10712/15 від 09.09.2015 року виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у зв'язку з повним його виконанням.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що скасоване апеляційною інстанцією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/10712/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було виконано ОСОБА_2, а саме, було стягнуто з нього 1235585,72 грн., але не було вирішено питання про поворот виконання цього рішення після його скасування апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити та стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 сплачені ним грошові кошти в рахунок виконання зазначеного рішення суду в розмірі 1235585,72 грн..

Керуючись ст. ст. 313, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти сплачені в рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі № 201/10712/15-ц в розмірі 1235585,72 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: