Ухвала суду № 53771058, 19.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9012/15 Справа № 185/1413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Орлова К.Л. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень), посилались на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ Банк стягнута заборгованість за кредитним договором № 06.28-12/07-СК від 23.11.2007 року станом на 18 січня 2010 року у сумі 866 025,64 грн. та видано виконавчий лист. 13.05.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на квартиру з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на виконання договору №08/723/12/А-31н від 17.12.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Павлоградського МРУЮ, було призначено на 11.01.2013 прилюдні торги зі стартовою ціною - 293 005 грн., які не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок покупців. Державним виконавцем 16.01.2013 року було здійснено переоцінку арештованого майна на 25%. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року визнані незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Орлова К.Л. щодо винесення постанови від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2013 року, зазначена ухвала набрала законної сили. Крім того, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року встановлено, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на прилюдних торгах реалізувало не іпотечне, а арештоване майно, яке було предметом іпотеки. Крім того, у переданому на реалізацію нерухомому майні проживають двоє малолітніх дітей. Позивачі просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 13 лютого 2013 року з реалізації арештованої квартири з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2; визнати недійсним акт ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. 01 березня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 належить на праві власності квартира (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим в реєстрі за №217 (том 1, а.с.2-7, 31-37).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 08/723/12/А-31н-2 від 13 лютого 2013 року, проведені Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 13 лютого 2013 року щодо реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 Визнано недійсним акт відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. 01 березня 2013 року, про посвідчення того, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 217. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 1, а.с.168-172).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року вищевказане рішення залишено без змін (том 1, а.с.205-208).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2, а.с.43-46).

В апеляційній скарзі представник ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції - Орлов К.Л., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити (том 1, а.с.176-183).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 24.01.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1530/10, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 866 025,64 грн. (том 1, а.с.10, том 2, а.с. 87).

У зв'язку із відсутністю грошових коштів та рухомого майна у боржників, постановою державного виконавця від 13 травня 2011 року звернуто стягнення на нерухоме майно та накладено арешт на майно боржника (том 2, а.с.80).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 13 травня 2011 року описана квартира (житловий будинок літ. А), загальною площею 208,8 кв. м, жилою площею 114,8 кв. м з господарчими прибудовами: літ. В літня кухня, гараж, сарай; літ. Г сарай; літ. Д навіс; літ. Е душ, Літ. Ж ? навіс. № 1-4,7,1 споруди та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для обслуговування будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 31 травня 2012 року для участі у виконавчому провадженні призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_8, яким 13 червня 2012 року був складений звіт про вартість вказаного житлового будинку та земельної ділянки у сумі 293 005грн. без ПДВ. Звіт надісланий сторонам виконавчого провадження

Договором від 17 грудня 2012 року № 08/723/12/А-31н ВДВС Павлоградського МРУЮ доручив ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізацію арештованого державним виконавцем вищевказаного нерухомого майна за ціною 293 005грн. без ПДВ.

У зв'язку з відсутністю заявок покупців на прилюдних торгах, які були призначені на 11.01.2013 року, державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції постановою від 16.01.2013 року була проведена переоцінка арештованого майна на 25%, вартість майна була встановлена у сумі 219 753,75 грн.

Торги по реалізації арештованого майна відбулися 13 лютого 2013 року і зазначене майно було реалізовано за 219850 грн., що підтверджується Протоколом № 08/723/12/А-31н-2 проведення прилюдних торгів. Як убачається з протоколу присутності на прилюдних торгах, при проведенні торгів 13 лютого 2013 року була присутня боржник ОСОБА_3, яка ніяких зауважень щодо проведення торгів не висловила. Переможцем торгів стала ОСОБА_4, 19 лютого 2013 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), а 1 березня 2013 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, яким посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира (частка житлового будинку) - літ. «А», загальною площею 208,8 кв. м, жилою площею 114,8 кв. м з господарчими прибудовами: літ. В літня кухня, гараж, сарай; літ. Г сарай; літ. Д навіс; літ. Е душ, Літ. Ж ? навіс. № 1-4,7,1 споруди та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для обслуговування будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 (том 2, а.с. 82-85, том 1, а.с.22, 21).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Орлова К.Л. щодо винесення постанови від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна визнані незаконними, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2013 року (том 1, а.с.27029), зазначена ухвала набрала законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що проведення прилюдних торгів здійснювалось на підставі постанови про переоцінку арештованого майна, яка у подальшому була скасована, та на те, що державним виконавцем у порушення п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5, не було отримано попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Висновки суду про задоволення позову відповідають закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, звіт про вартість арештованого майна був складений та підписаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 13 червня 2012 року та на день передачі ВДВС арештованого майна ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» для реалізації на прилюдних торгах згідно договору від 17 грудня 2012 року, вже втратив свою чинність. Державний виконавець на зазначені обставини уваги не звернув, не вирішив питання про проведення повторної оцінка майна для визначення його реальної вартості, у зв'язку з чим дії державного виконавця щодо винесення постанови від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна та щодо визначення ціни арештованого майна після його переоцінки слід визнати незаконними. Відповідно, підлягає скасуванню як незаконна і постанова від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Саме такі правові висновки щодо застосування статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення зробив Верховний Суд України у своїх Постановах від 1 жовтня 2014 року, від 22 жовтня 2014 року, від 24 грудня 2014 року та № 6-85цс15 від 22 квітня 2015 року, і ці правові позиції згідно із ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, встановивши, що публічні торги 13 лютого 2013 року відбулись після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, без отримання нового звіту про оцінку майна, суд 1 інстанції правильно задовольнив позовні вимоги.

У той же час посилання суду 1 інстанції на те, що державним виконавцем у порушення п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5, не було отримано попереднього дозволу органів опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - зроблено з порушенням норм матеріального права. Відповідно до довідки квартального комітету № 50 м. Павлограда від 18 січня 2015 року у спірній квартирі були зареєстровані та проживали малолітні діти: ОСОБА_9, 2007 року народження, інвалід дитинства, ОСОБА_10, 2009 року народження. Однак, у даному випадку, згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна під час виконання рішення суду про стягнення заборгованості не потрібна, оскільки на реалізацію було передано майно, яке було предметом іпотеки, і саме на укладення договору іпотеки повинна надаватись згода органу опіки та піклування. Тому ці висновки суду слід вилучити з мотивувальної частину рішення суду першої інстанції, що не впливає на правильність рішення суду від 21 січня 2015 року щодо задоволення позову.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - Орлова Костянтина Леонідовича - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: