Ухвала суду № 53771035, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8152/15 Справа № 199/7013/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 року, де просила скасувати її та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ від 08.04.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/199/3189/14 від 13.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 22885.64 грн.

У липні 2015 року ОСОБА_5 подала скаргу на зазначену постанову, мотивуючи тим, що її зміст не відповідає вимогам законодавства.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги, оскільки зазначена постанова державного виконавця постановлена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга на дії чи рішення державного виконавця розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Зазначене положення процесуального закону є обов'язковим для суду, оскільки є складовою принципів цивільного процесу - змагальності та диспозитивності відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Разом з тим суд першої інстанції розглянув справу за відсутності державного виконавця, який неповідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК України.

Заявник в скарзі посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, внаслідок чого порушені права заявника.

Заявник та державний виконавець не приймали участь у розгляді справи, виконавче провадження судом не досліджувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду підлягає скасуванню, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В. Повєткін