Ухвала суду № 53771028, 19.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10365/15 Справа № 199/6840/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про повернення позову за непідсудністю у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року позивачу повернено його позовну заяву для подання до належного суду / а. с. 1а /.

Не погодившись з цією ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. поштою 05.11.2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 14-16/, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвали нею отримано лише 28.10.2015 року, однак апеляційна скарга була надіслана поштою на адресу апеляційного суду 05.11.2015 року, а не 02.11.2015 року, тобто в 5-ти денний строк з дня отримання оскаржуваної копії ухвали, як того вимагає ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Крім того, апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку і не зазначає причини його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про повернення позову за непідсудністю - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

У разі невиконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ