Ухвала суду № 53771025, 20.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10480/15 Справа № 202/1581/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як вбачається з вище наведеного, апелянтом фактично оскаржується заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року(а.с.60-64). В той час, як відповідно до матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалено від 03 квітня 2014 року (а.с.54).

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в заочному рішенні суду, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ю. Петешенкова