Ухвала суду № 53770955, 25.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4410/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Агєєва Є.О. Провадження № 22-ц/773/1663/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 17416 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00049974 від 06 липня 2011 року та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

16 жовтня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій оскаржив зазначене рішення суду в частині відмови в позові, а також подав заву про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якої ухвалою апеляційного суду від 06.11.2015 року було відмовлено та іншою ухвалою судді від 06.11.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, у тому числі і в частині сплати судового збору.

Після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач надіслав апеляційному суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року, зіславшись на важке фінансове становище установи ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

У судове засідання позивач через свого представника Куца А.П. надіслав клопотання, у якому підтримує подану заяву про звільнення від сплати судового збору та просить провести розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту даних статей ЦПК України та Закону слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, який унеможливлює сплату нею судового збору.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Клопотання позивача мотивоване тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01.09.2015 року, викладена у новій редакції. Відповідно до внесених змін уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. А з огляду на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відповідно до якого з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, банк не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у заяві про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Крім того, при вирішенні даної заяви колегія суддів враховує, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й для банківських установ. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансовими труднощами позивача, як банківської установи, та тимчасовою відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки крім наведених обставин позивач жодних інших доказів, які б свідчили про його складний фінансовий стан на час подання апеляційної скарги не надав, то колегія суддів вважає, що заява апелянта про його звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді