Ухвала суду № 53770881, 24.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10676/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/1609/15 Категорія: 6 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та незаконне капітальне будівництво нового паркану,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та незаконне капітальне будівництво нового паркану залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду покликаючись на те, що вона не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони та представник позивача не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року було відкрито провадження в даній справі. Справу призначено до судового розгляду на 18 серпня 2015 року. Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи і повернуто було до суду у зв'язку з закінченням терміну його зберігання (а.с. 55). З довідки суду, наявної в матеріалах справи, 18 серпня 2015 року судове засідання не відбулося із-за неявки сторін по справі та було відкладено на 09 вересня 2015 року (а.с. 57). З повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що позивач повторно не отримала повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки повернуто до суду через закінчення терміну його зберігання (а.с. 61).

Отже позивачу не було вручено повідомлення про час та місце розгляду справи і їй не було відомо про розгляд справи.

09 вересня 2015 року судом першої інстанції ухвалено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 62).

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм цивільного процесуального права.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи такі докази відсутні. Наявні лише повідомлення відділу зв'язку про повернення листа за терміном зберігання, що не передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Омелянюк М.В. 03 липня 2015 року уклали договір про надання юридичної допомоги. Згідно даного договору клієнт уповноважив адвоката на ведення цивільної справи в суді з правом вчинення від його імені всіх процесуальних дій (а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Проте представник позивача судом взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення і ухвалу суду слід скасувати із-за порушення норм процесуального права, що в силу вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної самовільним знесенням нежитлового приміщення, паркану та незаконне капітальне будівництво нового паркану скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: