Рішення № 53770551, 08.02.2010, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-1071/10

провадження № Б/н 1335

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 39-14-12/07-МФ від 13.12.2007 року у розмірі 31 313 (тридцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 98 копійок, а також стягнення судового збору - 313 (триста тринадцять) гривень 14 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 252 (двісті пятдесят) гривні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 13 грудня 2007 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 (надалі Відповідач- 1) був укладений кредитний договір № 39-14-12/07-МФ, відповідно до якого Відповідачка-1 отримала кредит у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень на строк до 12 червня 2009 року зі сплатою фіксованої процентної ставки 25 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Відповідача-1 за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі Відповідач-2) укладено договір поруки № 39_14-12/07-МФ-П від 13 грудня 2007 р. Відповідно до умов договору поруки, Відповідач-2 зобовязувався відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем -1 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Таким чином, станом на 3 липня 2009 р. заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, штрафу та пені, становить 743 136 (сімсот сорок три тисячі сто тридцять шість) гривень 89 копійок.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 39-14-12/07-МФ від 13.12.2007 року, що становить - 31 313 (тридцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 98 копійок, а також судовий збір - 313 (триста тринадцять) гривень 14 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 252 (двісті пятдесят) гривні.

Відповідачка-1 позовні вимоги про заборгованість за Кредитним договором не визнала частково, просила відмовити в стягненні з неї на користь Позивача пені.

Відповідачка-2 в судовому засіданні не зявилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідачки-1, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Відкритого акціонерного

товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5»ї Василівни, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Відповідачкою-1 був укладений кредитний договір № 39-14-12/07-МФ, відповідно до якого Відповідачка-1 отримала кредит у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень на строк до 12 червня 2009 року року зі сплатою фіксованої процентної ставки 25 % річних.

Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватись Відповідачем-1 щомісяця шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок (п.3.2 Кредитного договору).

За умовами Кредитного договору, Відповідач-1 зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, відсотки за користування кредитом, але порушив зобовязання викладені в п. п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6 Кредитного договору.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки, що передбачено п. 6.1 Кредитного договору.

На підставі Договору поруки № 39_14-12/07-МФ-П від 13 грудня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі Відповідач-2), поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1, його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки). Також, п. 2.1 Договору поруки передбачено, що Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть відповідальність як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідач-1) так і до Поручителя (Відповідач-2) чи до обох одночасно.

Згідно зі п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, Відповідач-2 зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком протягом двох банківських днів з дати надсилання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки.

В судове засідання Відповідачка-1 надала заперечення на позовну заяву Позивача та просила відмовити в стягненні з неї на користь Позивача пені, мотивуючи тим, що Позивач, при оформленні договору з Відповідачкою-1, допустив порушення чинного законодавства України, а також тим, що Відповідачка-1 знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідачка-2 в судовому засіданні не зявилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність.

У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Станом на 3 липня 2009 року у Відповідачки-1 за кредитним договором № 39-14-12/07- МФ від 13.12.2007 року виникла заборгованість перед Позивачем в сумі - 31 313 (тридцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 98 копійок, що складається з:

заборгованість за кредитом - 12 125 (дванадцять тисяч сто двадцять пять) гривень 72 копійки;

заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами - 2 306 (дві тисячі триста шість) гривень 96 копійок;

заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами - 16 881 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня ЗО копійок.

Невиконання Відповідачем-1 умов кредитного договору, на підставі п. 3.4 кредитного договору дало право Позивачу достроково вимагати виконання боргових зобовязань за кредитом у позичальника.

Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, надіславши Відповідачу-1 повідомлення щодо усунення порушень за вих. № 39/1248 від 28 листопада 2008 року, за вих.. № 39/1413 від 09.12.2009 року та за вих. № 3305/1 від 17.04.2009 року, однак вона залишилася без задоволення, в порушення вимог кредитного договору. Також, Відповідачці-2 було надіслане повідомлення щодо усунення порушень за вих. № 3305/1 від 17.04.2009 року, однак вона у зазначений строк Відповідачем-2 не виконана.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України зазначено про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі 313,14 (триста тринадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 252 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 651, ч. 2 ст. 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та ст. ст. 10,11,57,60,61,88,212-215, 216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 035631, виданий Краснодонським MB УМВС України в Луганській області, 07.12.1995 року, щ проживає за адресою : 03146, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, паспорт серії ЕН № 100917, виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 23.01.2002 року, адреса: 03164, м. Київ, вул. Олевська, З-А, кв.32)

на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, р/р 39015010829980 ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867) суму заборгованості за кредитним договором № 39-14-12/07-МФ від 13.12.2007 року в розмірі - 31 313 (тридцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути солідарно з з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 035631, виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, 07.12.1995 року, щ проживає за адресою : 03146, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, паспорт серії ЕН № 100917, виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 23.01.2002 року, адреса: 03164, м. Київ, вул. Олевська, З-А, кв.32)

на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, р/р 39015010829980, МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867) судові витрати у розмірі - 313,14 (триста тринадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі - 252 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя